모의 과제 실습 1.

Presentation on theme: "모의 과제 실습 1."— Presentation transcript:

1 모의 과제 실습 1

2 Define 단계 D M A I C

3 - 목차 - Project 선정배경 Project Mission Project 효과 파악 SIPOC
D A I C - 목차 - Project 선정배경 Project Mission Project 효과 파악 SIPOC Project Team 구성 추진일정 Project 실행계획서

4 1. Project 선정배경 ⊙ 과제선정 ≫ “투석기 적중률 향상” VOB CTQ 도출 VOC ≫ 새로운 나라의 건국
M D A I C 1. Project 선정배경 VOB ≫ 새로운 나라의 건국 ≫ 신무기 개발 ≫ 투석기 명중률 향상 ≫ 재정 감소 방지 ≫ 투석기 문제점 긴급개선 CTQ 도출 ≫ 투석기 적중률 (투석 거리,좌우 산포) VOC ≫ 투석기 적중률 향상 ≫ 투석기 문제점 긴급 해결 ≫ 투석기 대량 제작 ≫ 전쟁승리 ≫ 전쟁의 빠른 종결 ≫ 사상자 감소 ≫ 다물군 인력 보강 ⊙ 과제선정 ≫ “투석기 적중률 향상”

5 M D A I C 1. Project 선정배경 현재상황 새로이 개발된 투석기를 가장 믿을 수 있는 마리, 협보, 오이에게 3차에 걸쳐 실험한 결과 목표적중률은 66% 수준이었다. (아래표 참조) 투척 실험 결과 투척자 구분 (마리) (협보) (오이) 1차 2차 3차 투척 횟수 20 목표 적중건수 15 12 14 13 11

6 1. Project 선정배경 현재 상황 분석 2. 현 투석기 적중률 수준 : 66% 3. 적중률 1%에 따른 손실 M D A
I C 1. Project 선정배경 현재 상황 분석 1. 적중률 : 목표지점에서 반경 5cm이내에서 소화탄이 떨어진 율 2. 현 투석기 적중률 수준 : 66% 3. 적중률 1%에 따른 손실 사망 : 1명, 500만 냥 부상 : 2명, 100만 냥

7 2. Project Mission 문제기술 목표 기술 투석기 실험 결과 적중률 수준이 66 %정도로
D A I C 2. Project Mission 문제기술 투석기 실험 결과 적중률 수준이 66 %정도로 적정 목표 명중률 85% 대비 19% 낮기 때문에 시급한 개선이 요구되며, 적중률이 낮아 사상자의 위로금이 증가함 목표 기술 1. 투석기 적중률 66%→90% 2. 사상자 감소 사망 : 34명→ 10명 부상 : 68명 → 20명 3. 개선 일자 10월16일 오전限

8 3. 프로젝트 효과파악 단위: 만냥 절감액 계 168,00만 냥 [산출 기준] M D A I C 항목 적중률(%) 전사자
위로금액 수 COPQ 현재수준 개선 후 개선 전 절감액 66 90 500 10 17,000 5,000 12,000 항목 적중률(%) 부상자 위로금액 수 COPQ 현재수준 개선 후 개선 전 절감 액 66 90 100 20 6800 2,000 4,800 절감액 계 168,00만 냥 [산출 기준] 투석기 명중률 : 1% 향상 시 7백만 냥의 효과예상 현재 적중률 : 66% 목표 적중률 : 90% COPQ = (목표적중률- 현재적중률) * 700만냥 = 24 * 700만냥 = 16,800만냥

9 S I P O C 4. SIPOC M D A I C 투석기 설계 DATA 검정 실전 배치 투석기 제작 투석기 TEST 투석조건
고무줄 수 고무줄 종류 핀 위치 컵 위치 투석 각도 후크 위치 투석기 위치 투석기 고정여부 투석자 투석기 설계 투석기 적중률 사상자 수 투석 거리 -. 다물군 -. 주몽 * 야철 대장 투석기 제작 투석기 TEST 투석조건 최적화 NG DATA 검정 OK 실전 배치

10 5. Project 팀 구성 Champion 주몽 지도 MBB xxx 위원 Project Leader xxx 과장 사 수
부 사 수 측 정 자 기 록 자 xxx 사원 xxx 계장 xxx 차장 xxx 대리

11 6. Project 추진 일정 항목 10/15일 10/16일 내용 Define Measure Analyze Improve
1. Project 선정 2. 팀 구성 3. CTQ 도출 Define 4. 잠재인자 선정 5. MSA 6. 공정능력평가 Measure Analyze 7. Data 수집 8. 통계분석 9. Vital Few X’s 선정 10. DOE 계획/실시 11. 최적조건 선정 Improve 12. 표준화/문서화 13. 향후 게획 수립 Control

12 7. Project 추진 계획서 M D A I C 새로 개발된 투석기 실험 결과 적중률 수준이
문제 기술 목표 새로 개발된 투석기 실험 결과 적중률 수준이 66 %정도로 적정 목표 명중률 85% 대비 19% 낮기 때문에 시급한 개선이 요구되며, 이는 사상자 및 위로금 증가로 직결됨 투석기의 적중률 90% 이상 (현수준 대비 24% 개선) 현재 1.91σ 에서 2.78 σ 기대 효과 프로젝트 범위 사상자 발생에 따른 16,800 만냥 손실 비용 절감 요동군 참전전 현토성 점령 시간 단축 투석기의 Setting 조건 결정 추진일정 팀 구성 단계 일자 비 고 1. Champion : 주몽 2. MBB : 최 진택 위원님 3. Project Leader : 조 재영 과장 4. 팀원 : 봉원진 계장, 이종관 차장, 김선호 사원, 배상준 대리 Start Define Measure Analyze Improve Control

13 Measure단계 D M A I C

14 M D A I C - 목차 - Project Y의 정의 MSA 공정 능력 분석 잠재 인자 발굴 및 우선 순위화

15 Project Y의 정의 CTQ Y 운영 정의 성과표준(결함 정의) M D A I C 적중률 투척거리 투석기와 탄착지점간 거리
투석기와 탄착지점간 거리 - 목표지점±5cm 투척편차 목표지점에서 이격 거리 목표지점±5cm 투척방향 투석기에서 목표지점과 탄착 지점간 각도 중심에서 ±5도 투석기고정 - 투석기 고정여부 - 투석전/후 위치변동±0.5cm

16 Project Y의 정의 M D A I C No 평가 항목(기준) 구분 발굴된 Y's` 선정 여부 투척거리 투척편차 투척방향
투석기고정 1 누구라도 동일한 측정이 가능할 정도로 측정방법이 명확한가? 필수 조건　 5 3 평가점수 30이상 2 이 지표를 개선하면 프로젝트 목적이 달성되는가? 조건 이 지표가 개선되면 프로젝트의 목적이 직접적으로 개선되는가? 4 팀의 노력으로 이 지표를 개선할 수 있는가? 프로세스 개선성과가 이 지표로 나타나기까지 시간이 짧은가? 선택 6 데이터의 발생 빈도가 높아 Y에 관한 데이터 수집이 수월한가? 7 계량형 데이터를 확보할 수 있는가? 평 가 결 과 31 27 23 17

17 Project Y의 정의 투척거리 M D A I C Y 운영정의 단위 성과표준(규격) - 투석기와 탄착지점간 거리 cm
- 투석기와 탄착지점간 거리 cm - 목표지점±5cm

18 측정시스템 분석 M D A I C 측정 기준 : 측정자 - 2명 (xxx 계장, xxx 사원)
측정 조건 - 투석 각도 157도, 높이핀 위치 4번, 후크핀 위치 3번, 컵 위치 6번, 고무줄 2개 측정 횟수 - 10회/인당 투척거리 (시료) 측정자 값 측정자 A 측정자 B 1 210 209 2 215 203 3 217 219 4 216 214 5 6 7 197 8 208 9 225 10 220

19 MSA (정규성 검정) xxx사원 xxx계장 P-value=0.0765>0.05 정규성을 가짐
D A I C MSA (정규성 검정) xxx사원 xxx계장 P-value=0.0765>0.05 정규성을 가짐 P-value=0.0982>0.05 정규성을 가짐 Guage R&R은 미실시

20 공정능력 분석(투척거리) M D A I C 측정 기준 : 측정자 - 5명 (조원 전체)
측정 조건 - 투석 각도 157도, 높이핀 위치 3번, 후크핀 위치 2번, 컵 위치 6번, 고무줄 2개 측정 횟수 - 5회/인당 투척거리 (시료) 측정자값 xxx 사원 xxx계장 xxx차장 xxx과장 xxx대리 1 245 248 252 253 2 254 251 3 259 265 4 258 261 262 247 5 256

21 공정능력 분석(정규성 검증) M D A I C P=0.2259>0.05, 정규성 가짐

22 M D A I C 공정능력 분석(공정능력) ?

23 공정능력 분석(공정능력) 현수준 (baseline) 및 목표(Goal) M D A I C 투척거리
Y’s Y’s 정보 규격 측정시스템 %R&R Baseline Goal(목표) 운영 정의 단위 유형 LSL USL 지표 PPM Zst 투척거리 투척기로 부터 표적 중심까지 거리 cm C 295 305 - 100000 2.78

24 잠재인자 발굴 및 우선순위화 상세 프로세스 맵 Inputs Outputs M D A I C 시작 투석방법 표준 투석방법 표준
장비 유격 고무줄 수 고무줄 종류 투석각도 Grip 방법 PIN 위치 후크 위치 컵 위치 투척 거리 장비 Setting 투석기 TEST 투석조건 최적화 NG DATA 검정 Ok 실전 배치 종료

25 잠재인자 발굴 및 우선순위화 C&E Diagram 투척 거리 M D A I C Man Method Environment
높이핀 위치 손 떨림 투척거리 컵 위치 발사 각도 발사자 숙련도 후크핀 위치 고정핀 위치 투척 거리 고무줄 탄성 주/야 온도 날씨 바닥경사 투척기 고정 상태 풍향 고무줄 수 세기 암 좌우 유격 고무줄 고무줄 종류 Environment Machine Material

26 M D A I C 잠재인자 발굴 및 우선순위화 FDM

27 잠재인자 발굴 및 우선순위화 우선 순위화된 X’s 목록 M D A I C No X’s 특 성 X's 설명(Y와의 관계) 1
발사각도 X 고무줄 장력 변화에 따른 투척거리 차이 발생 2 고정핀 위치 발사 후 공의 지면과의 비행 각도 변화에 따른 투척거리 차이 발생 3 높이핀 위치 4 고무줄 고무줄에 따라 투척거리 차이 발생 5 후크핀 위치 임의 고정점과의 거리 변화에 따른 원심력 차이 발생 6 컵 위치 암의 고정점과의 거리 변화에 따른 원심력 차이 발생 7 발사자 숙련도 발사자에 따라 투척 거리 차이 발생 8 손떨림 손떨림 유,무에 따른 투척 거리 차이 발생

28 Analyze 단계 D M A I C

29 Analyze 단계 D M A I C - 목차 - Data 수집 계획서 Data 분석 Vital Few X’s 선정

30 1. Data 수집 계획 D M A I C No Xs 질문 분석기법 데이터 Data유형 샘플Size 수집장소 담당자 X1
발사 각도 발사각도 위치가 투척 거리에 영향을 주는가? (135 ~ 170도까지 5도 단위 상승) 회귀분석 투척거리(계량형) 3회 강의실 팀원 전체 X2 고정핀 위치 고정핀 위치가 투척 거리에 영향을 주는가? (핀위치 3, 4, 5번) 1Way ANOVA 10회 xxx계장 X3 높이핀 위치 높이핀 위치가 투척 거리에 영향을 주는가? (핀위치 2, 3, 4번) xxx과장 X4 고무줄 고무줄의 수, 종류에 따라 거리에 영향을 주는가? (고무줄 1개, 2개) 2표본t분석 X5 후크핀 위치 후크핀 위치가 투척거리에 영향을 주는가? xxx사원 X6 컵 위치 컵위치가 투척 거리에 영향을 주는가? (컵 위치 5, 6번) xxx대리 X7 발사자 숙련도 발사자의 숙련도가 투척거리에 영향을 주는가? (숙련자 / 비숙련자) 1way ANOVA xxx차장 X8 손 떨림 손 떨림이 투척거리에 영향을 주는가? (손떨림 보정 치구 사용 유,무) Quick Fix

31 Test for Equal Variances
2. Data 분석 (발사 각도) D M A I C Analysis 발사 각도는 투척거리에 영향을 주는가? (분석 Tool : 회귀분석) Theory H0 : 발사 각도는 투석거리에 영향을 미치지 않는다. (H0 : μ1= μ2) H1 : 발사 각도는 투석거리에 영향을 미친다. (H1 : μ1≠ μ2) Normality Test Test for Equal Variances P-Value= 정규성 가짐 분산은 동일 상관분석 상관계수 R은 로 강한 양의 상관관계를 가진다.

32 2. Data 분석 (발사 각도) D M A I C 회귀식 : 투척거리 = 6.558 * 발사각도 – 761.59
회귀분석 회귀식 : 투척거리 = * 발사각도 – P-Value는 0 이므로 Ho를 기각 할 수 있다. 즉, 발사 각도는 투척거리에 영향을 미친다고 할 수 있다. 잔차 분석 P-Value=0.1171로 정규성 가짐 결론 통계적 결론: P-Value는 0<0.05 이므로 Ho를 기각 할 수 있다. 실제적 결론: 발사각도는 투척거리에 영향을 미친다고 할 수 있다.

33 Test for Equal Variances
2. Data 분석 (고정핀 위치) D M A I C Analysis 고정핀 위치는 투척거리에 영향을 주는가? (분석 Tool : One-way ANOVA 분석) Theory H0 : 고정핀 위치는 투석거리에 영향을 미치지 않는다. (H0 : μ1= μ2) H1 : 고정핀 위치는 투석거리에 영향을 미친다. (H1 : 적어도 하나는 다르다.) Normality Test Test for Equal Variances P= 정규성 가짐 P=0.0742>0.05, 분산은 다르다고 할 수 없다. One way ANOVA 분석 P= 정규성 가짐 P= 정규성 가짐 P=0.0000<0.05, Ho 기각, H1채택. 고정핀 위치는 투석거리에 영향을 미친다. 결론 통계적 결론: P-Value는 0<0.05 이므로 Ho를 기각 할 수 있다. 실제적 결론: 고정핀의 위치는 투척거리에 영향을 미친다고 할 수 있다.

34 Test for Equal Variances
2. Data 분석 (높이핀 위치) D M A I C Analysis 높이핀 위치는 투척거리에 영향을 주는가? (분석 Tool : One Way ANOVA) Theory H0 : 높이핀 위치는 투석거리에 영향을 미치지 않는다. (H0 : μ1= μ2) H1 : 높이핀 위치는 투석거리에 영향을 미친다. (H1 : 적어도 하나는 다르다.) Normality Test Test for Equal Variances One way ANOVA 분석 결론 통계적 결론: P-Value는 0<0.05 이므로 Ho를 기각 할 수 있다. 실제적 결론: 높이핀의 위치는 투척거리에 영향을 미친다고 할 수 있다.

35 Test for Equal Variances
2. Data 분석 (고무줄) D M A I C Analysis 고무줄은 투척거리에 영향을 주는가? (분석 Tool : 2Sample-t) Theory H0 : 고무줄의 수는 투석거리에 영향을 미치지 않는다. (H0 : μ1= μ2) H1 : 고무줄의 수는 투석거리에 영향을 미친다. (H1 : 적어도 하나는 다르다.) Normality Test Test for Equal Variances P=0.0571>0.05, 정규성 가짐 P=0.9889>0.05, 정규성 가짐 분산은 동일 2Sample-t 결론 통계적 결론: P-Value는 0<0.05 이므로 Ho를 기각 할 수 있다. 실제적 결론: 고무줄의 수는 투척거리에 영향을 미친다고 할 수 있다.

36 Test for Equal Variances
2. Data 분석 (후크핀 위치) D M A I C Analysis 후크핀 위치는 투척거리에 영향을 주는가? (분석 Tool : One Way ANOVA 분석) Theory H0 : 후크핀 위치는 투석거리에 영향을 미치지 않는다. (H0 : μ1= μ2) H1 : 후크핀 위치는 투석거리에 영향을 미친다. (H1 : μ1≠ μ2) Test for Equal Variances Normality Test P-Value는 로 정규성을 가진다. 분산은 동일 P-Value는 로 정규성을 가진다. One way ANOVA P-Value는 로 정규성을 가진다. 결론 통계적 결론: P-Value는 0<0.05 이므로 Ho를 기각 할 수 있다. 실제적 결론: 후크핀의 위치는 투척거리에 영향을 미친다고 할 수 있다.

37 Test for Equal Variances
2. Data 분석 (컵 위치) D M A I C Analysis 컵 위치는 투척거리에 영향을 주는가? (분석 Tool : 2샘플t 분석) Theory H0 : 컵 위치는 투석거리에 영향을 미치지 않는다. (H0 : μ1= μ2) H1 : 컵 위치는 투석거리에 영향을 미친다. (H1 : μ1≠ μ2) Normality Test Test for Equal Variances P-Value는 로 정규성을 가진다. P-Value는 로 정규성을 가진다. 분산은 동일 2Sample t 분석 결론 통계적 결론: P-Value는 0<0.05 이므로 Ho를 기각 할 수 있다. 실제적 결론: 컵의 위치는 투척거리에 영향을 미친다고 할 수 있다.

38 Test for Equal Variances
2. Data 분석(발사자 숙련도) D M A I C Analysis 발사자의 숙련도가 투척거리에 영향을 주는가? (분석 Tool : One Way ANOVA 분석) Theory H0 : 발사자 숙련도는 투석거리에 영향을 미치지 않는다. (H0 : μ1= μ2) H1 : 발사자 숙련도는 투석거리에 영향을 미친다. (H1 : μ1≠ μ2) Normality Test Test for Equal Variances P-Value=0.0618>0.05로 정규성 가짐 분산은 동일 P-Value=0.6048>0.05로 정규성 가짐 One Way ANOVA 분석 결론 통계적 결론: P-Value는 >0.05 이므로, Ho를 기각 할 수 없다. 실제적 결론: 발사자의 숙련도는 투척거리에 영향을 미치지 않는다고 할 수 있다.

39 2. Data 분석 (Quick fix) Quick Fix Factor X8 = 손 떨림 개선 前 개선 後
M A I C Quick Fix Factor X8 = 손 떨림 대안선정: 손떨림을 보정하기 위해 Tape Roll 치구를 사용 개선 前 개선 後

40 3. Vital Few X’s 선정 X D M A I C O X’s 분석기법 분석 결과 Vital Few X’s 발사 각도
회귀분석 투척거리와 유의함 O 고정핀 위치 One Way ANOVA 높이핀 위치 고무줄 2Sample-t 후크핀 위치 컵 위치 발사자 숙련도 투척거리와 유의하지 않음 X 손 떨림 Quick Fix

41 Improve 단계 D M A I C

42 Improve 단계 - 목차 - 개선 전략 수립 Vital Few X’s 최적화 - 최적 조건 DOE - 최적 방안 실행
C - 목차 - 개선 전략 수립 Vital Few X’s 최적화 - 최적 조건 DOE - 최적 방안 실행 3. 결과 검증

43 개선 전략 수립 Factor X1 : 발사 각도 Factor X2 : 고무줄 수 Factor X3 : 높이핀 위치
D M A I C 제어 인자 실험계획법(DOE)을 통해 최적 조건을 도출한다. Factor X1 : 발사 각도 Factor X2 : 고무줄 수 컵의 위치는 직전 실험에서 다른 인자에 비해 영향도가 낮아 인자에서 제외함. (가정) Factor X3 : 높이핀 위치 Factor X4 : 후크핀 위치

44 개선 전략 수립 제어 인자 실험계획법(DOE)을 통해 최적 조건을 도출한다. Factor X1 : 발사 각도
M A I C 제어 인자 실험계획법(DOE)을 통해 최적 조건을 도출한다. Factor X1 : 발사 각도 Factor X2 : 고무줄 수 Factor X3 : 높이핀 위치 Factor X4 : 후크핀 위치 <수준 선정> -1 +1 발사각도 135 170 고무줄 수 1 2 높이핀 위치 4 후크핀 위치 요인 설계 생성

45 Vital Few X’s 최적화 (DOE) D M A I C 주효과 그래프 분석 교효작용 그래프 분석

46 Vital Few X’s 최적화 (DOE) D M A I C 완전 요인 분석 2차 Pooling 1차 Pooling

47 Vital Few X’s 최적화 (DOE) 최적화 모형 산출
M A I C 최적화 모형 산출 최적모형 Y = *발사각도 *고무줄 수 *높이핀 위치 * 후크핀 위치 *발사각도*고무줄수 *발사각도*높이핀 위치 *발사각도*후크핀 위치 *고무줄수*높이핀 위치 *고무줄수 * 후크핀 위치 *발사각도*고무줄수*높이핀 위치 *발사각도*고무줄 수*후크핀위치

48 Vital Few X’s 최적화 (DOE) 잔차 분석
M A I C 잔차 분석 정규성 검정결과 로 정규성은 가지지 않음 시험 시료수 부족에 의해 정규성을 띄지 않지 않는다고 추정되어 추가 Test를 실시하여야 하나, 시간 관계상 정규성을 가진다고 가정후 후속 단계를 진행함.

49 Vital Few X’s 최적화 (DOE) 최적 요인 설계 결론: 표적거리 300cm를 위해서는
- 발사각도가 163도, 고무줄 2개, 높이핀 4번, 후크핀 3번에서 으로 가장 근사한 최적화된 조건이다.

50 결과 검증 (재현성 Test) 재현성 Data 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Data 300 299 298 303
M A I C 재현성 Data 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Data 300 299 298 303 297 302 294 결론: P-Value > 0.05 이므로 정규성을 가짐

51 결과 검증 (공정 능력 분석) 공정 능력 분석 결론 : 시그마 수준 2.777σ으로 개선 전 0σ
D M A I C 공정 능력 분석 결론 : 시그마 수준 2.777σ으로 개선 전 0σ 보다 2.777σ 증가하였으며, 목표 수준인 2.78σ 에 근접함

52 Control 단계 D M A I C

53 Control 단계 D M A I C - 목차 - 관리 계획 수립 관리도 효과파악

54 관리계획 수립 D M A I C No 관리항목 관리규격 단위 측정방법 (계측기) 측정 기록방법 (관리방법) 조치기준 조치사항
담당자 빈도 샘플 크기 1 발사 각도 163±1 N/A 각도기 매회 1X Check Sheet Spec 관리 각도 수정 관리 xxx차장 3 높이핀 위치 4 Step 육안검사 일 정위치 PIN의 위치 확인 xxx계장 후크핀 위치 Pin의 위치 확인 xxx과장 5 투석거리 300+/-5 cm 5m 자 투석조건확인 투석 조건 재설정 xxx대리 6 장비 유격 유격 없을것 - 유격확인 Tppe 고정 xxx기사

55 관리도 D M A I C 모든 점들이 관리 한계선 내에 있고, 점들이 특별한 경향을 보이지 않기 때문에
공정이 관리상태에 있다.

56 효과 파악 재무 성과 파악 단위: 만냥 절감액 계 168,00만 냥 [산출 기준] D M A I C 항목 적중률(%) 전사자
위로금액 수 COPQ 현재수준 개선 후 개선 전 절감액 66 90 500 10 17,000 5,000 12,000 항목 적중률(%) 부상자 위로금액 수 COPQ 현재수준 개선 후 개선 전 절감 액 66 90 100 20 6800 2,000 4,800 절감액 계 168,00만 냥 [산출 기준] 투석기 명중률 : 1% 향상 시 7백만 냥의 효과예상 현재 적중률 : 66% 개선 적중률 : 90% COPQ = (개선후 적중률- 개선 전 적중률) * 700만냥 = 24 * 700만냥 = 16,800만냥

57 효과 파악 명중률 % σ Level 개선 효과 명중률 : 24% ↑ (240,000ppm 상승)
D M A I C Y’s Y’s 정보 규격 Baseline Goal(목표) Result(결과) 운영 정의 단위 유형 LSL USL 지표 ppm Zst % 명중률 거리 300Cm ± 5Cm안에 탄착 계량 295 305 340,000 1.91 100,000 2.78 2.777 % 명중률 σ Level 개선 효과 명중률 : 24% ↑ (240,000ppm 상승) Sigma Level : 0.87σ ↑ 개선 개선