2014년 경기신용보증재단 보증기업 실태 및 보증지원 효과 분석 보고서 December. 2014

Table of Contents 분석 개요 보증기업 실태 분석 보증지원 효과성 분석 분석 배경 분석 목적

1. 분석 배경 I. 분석 개요 1. 분석 배경 보증지원 정책방향을 결정하거나 유관기관에 보증 관련 분석자료를 제공하기 위하여 보증지원을 통해 축적된 통계자료의 질적인 향상 및 실질적인 효과성 분석 작업이 필요함 보증지원을 통해 축적된 자료를 활용하여 다양한 통계자료를 생산하고 보증관련 분석을 시행할 수 있는 바, 단순한 공급 총액 파악에서 나아가 업체현황의 세부적 분석을 통해 통계자료의 질을 향상시키고자 함 또한 재단이 도내 중소기업의 종합금융기관으로 도약하기 위해서는 보증공급 확대 뿐 아니라, 재단의 풍부한 정보를 활용하여 보증업체 현황과 보증지원 효과를 파악한 후 보증지원 방향을 결정·추진하는 것이 필요함 재단 정보활용도 증대 필요 도내 지역경제 안정을 위해 기업에 대한 보증지원이 필요하다는 점은 누구나 알고 있으나, 보증지원이 실질적으로 기업에 미치는 영향에 대한 분석은 시행되지 않았음 따라서 보증지원을 받은 매출액 증대효과, 부가가치 증대효과, 취업유발효과, 금융비용 감소효과, 세수 증가효과 등을 파악하여 보증지원이 직·간접적으로 기업에 미치는 영향을 분석하고자 함 보증지원 효과분석 체계화 필요 유관기관 정보제공 필요성 증대 도내 기업에 대한 다양한 분석이 존재하지 않아 경기도, 경기중소기업지원센터 등 유관기관에서 도내 기업을 위한 정책 수립 시 활용할 수 있는 자료가 부족함 따라서 재단의 보증지원을 받은 기업에 대한 분석 자료를 위 기업정책 수립기관에 제공하여 도내 기업을 위한 실효성 있는 정책수립과 개선이 이루어질 수 있도록 함

2. 분석 목적 보증기업의 정확한 실태 분석 및 보증지원의 구체적·실증적 효과성 파악을 주요 목적으로 함 I. 분석 개요 2. 분석 목적 보증기업의 정확한 실태 분석 및 보증지원의 구체적·실증적 효과성 파악을 주요 목적으로 함 보증기업 실태분석을 통한 지역사회 기여 보증지원의 구체적·실증적 효과 파악 보증기업 실태분석을 통한 지역사회 기여 보증기업의 성별, 업종별, 업력별, 지역별 등에 따른 분석을 통해 도내 기업현황과 보증집중 및 취약 부분을 확인할 수 있음 또한 월평균 매출액, 매출원가, 순수익과 같이 재무부분에 대한 분석을 통해 현재 소상공인의 재무현황을 파악할 수 있음 위와 같이 보증기업에 대한 실태분석으로 보증지원 현황을 파악하고 향후 보증지원 방향을 결정하며, 다양한 보증통계 자료를 지역사회에 제공함에 따라 사회적 역할 수행 더불어 기업정책 수립기관은 분석보고서를 활용하여 기업의 문제점을 파악하고 해결책을 모색함에 따라 지역사회에 기여 보증지원에 대한 매출증대 효과, 부가가치 증대효과, 고용유발효과, 세수증대 효과 등 재무적 효과를 보증지원 기업의 보증지원 전 재무제표와 보증지원 후 재무제표를 비교 분석하는 방법으로 분석하고자 함 보증지원에 대한 비재무적 효과를 추가대출 및 신용확보 노력에 미치는 효과, 금융거래에 미치는 효과, 경영개선 측면의 효과 등으로 세분화하여 파악하고자 함 이를 통해 향후 경제문제 발생 시 보증지원을 통하여 소상공인 경제에 어느 정도의 효과를 미칠지 예측할 수 있으며, 가시적으로 보증지원 효과를 확인할 수 있음

분석 개요 보증기업 실태 분석 보증지원 효과성 분석 Table of Contents 실태분석 개요 보증현황 분석 일반현황 분석 재무현황 분석 시사점 및 개선사항

1. 실태분석 개요 II. 보증기업 실태 분석 1. 실태분석 개요 보증기업 실태분석은 보증 현황 분석, 일반 현황 분석과 재무 현황 분석으로 구분되며 2014년 9월 말 현재 보증공급 업체를 대상으로 실시되었음 구 분 분석 세부구성항목 표 본 사업체 보증 현황 분석 사업규모별, 업종별, 지역별 순보증 (총보증에서 기한연장 제외) 1,189,497백만원 (32,114개 업체) 일반 현황 분석 대표자 성별, 대표자 연령별, 업력별 사업장 형태별 신규보증 1,091,265백만원 (28,888개 업체) 재무 현황 분석 소상공인 매출, 매출원가, 순수익 분석 소상공인 평가모형을 적용한 신규보증 5,017백만원 (105개 업체) 분석 방법 전산상 수집 내용은 구성항목별로 세부항목을 나누어 사업체 정보를 수집․분석 사업체 형태 분석은 신규보증 업체를 대상으로 분석(신규보증이 아닌 기보증회수보증, 구상채권회수보증에는 임대차 현황이 업데이트 되지 않은 경우가 있기 때문) 단, 수집 내용 중 매출현황은 2014년 소상공인 평가모형을 적용한 업체를 대상으로 분석함

2.1 사업규모별 II. 보증기업 실태 분석 2. 보증현황 분석 사업체수를 기준으로는 소상공인이 약 91%의 비율로 절대적으로 높음을 알 수 있으나 보증금액 기준에서는 중소기업이 절반 가까운 비중을 차지하고 있음(본 보고서의 중소기업은 소상공인을 제외한 소기업∙중기업을 의미함) 사업규모별 실태분석 Key Findings (단위: 개, 백만원) 표본 사업체 32,114개 업체 중 중소기업은 2,913개로 9.1%를 차지하고 있으며 소상공인은 29,201개 업체로 90.9%를 차지하고 있어 보증지원 업체의 소상공인 비율이 절대적으로 높음을 알 수 있음 지원금액 기준으로 살펴보면 중소기업은 5,961억원으로 총 지원금액의 50.1%를 차지하고 있으며, 소상공인은 5,934억원으로 총 49.9%를 차지하고 있어 비중이 유사하다는 점을 알 수 있음 중소기업 업체당 평균 지원금액은 205백만원이며 소상공인 업체당 평균 지원금액은 20백만원으로 중소기업에 대한 업체당 지원금액이 소상공인에 비해 약 10배 큰 것을 알 수 있음 구분 사업규모 합계 중소기업 소상공인 업체수 2,913 29,201 32,114 비율 9.1% 90.9% 100.0% 금액 596,108 593,389 1,189,497 50.1% 49.9% 업체 당 평균금액 205 20 37 사업규모(업체수) 사업규모(보증금액)

2.2 업종별 II. 보증기업 실태 분석 2. 보증현황 분석 사업체수를 기준으로는 도소매업이 약 33%의 비율로 가장 높음을 알 수 있으나 보증금액 기준에서는 제조업이 약 41%로 가장 높은 비중을 차지하고 있음 업종별 실태분석 Key Findings (단위: 개, 백만원) 표본 사업체 32,114개 업체 중 도소매업이 32.6%로 가장 높은 비율을 차지하였으며 그 다음은 서비스업, 음식숙박업, 제조업 순으로 나타남 금액을 기준으로 하였을 때에는 제조업에 4,899억원을 지원하여 전체 보증지원금액의 41.2%를 차지하였으며, 도소매업은 3,124억원으로 26.3%를 차지하였음 제조업에 지원된 업체당 보증금액이 120백만원으로 타 업종에 비해 4~6배 높게 나타나는데 이는 제조업에서 중소기업의 비중이 높기 때문임 구분 업종별 합계 도소매업 서비스업 제조업 음식숙박업 기타 업체수 10,469 7,521 4,081 7,092 2,951 32,114 비율 32.6% 23.4% 12.7% 22.1% 9.2% 100.0% 금액 312,422 154,924 489,904 151,678 80,569 1,189,497 26.3% 13.0% 41.2% 6.8% 업체 당 평균금액 30 21 120 27 37 업종별(업체수) 업종별(보증금액)

2.3 업종별–규모별 II. 보증기업 실태 분석 2. 보증현황 분석 중소기업의 경우 제조업 업체 비중이 가장 높으며 소상공인의 경우 도소매업, 서비스업, 음식숙박업의 비중이 높음 업종별 실태분석 Key Findings (단위: 개, 백만원) 중소기업 중 제조업의 비중이 업체수를 기준으로는 50.9%, 보증금액 기준으로는 71.2%로 가장 높으며 도소매업이 그 다음 순위임 소상공인 업체 중 도소매업, 서비스업, 음식숙박업의 비중이 81.8%로 대부분을 차지하고 있으며 보증금액을 기준으로 할 경우에도 유사함 중소기업인 경우 제조업의 업체 당 보증금액이 타 업종 대비 높으나 소상공인의 경우 업종별로 유사한 업체 당 보증금액을 나타내고 있음 구분 중소기업 합계 도소매업 서비스업 제조업 음식숙박업 기타 업체수 902 194 1,482 92 243 2,913 비율 31.0% 6.7% 50.9% 3.1% 8.3% 100.0% 금액 115,604 17,524 424,611 5,602 32,766 596,108 19.4% 3.0% 71.2% 0.9% 5.5% 업체 당 평균금액 128 90 287 61 135 205 구분 소상공인 합계 도소매업 서비스업 제조업 음식숙박업 기타 업체수 9,567 7,327 2,599 7,000 2,708 29,201 비율 32.7% 25.1% 8.9% 24.0% 9.3% 100.0% 금액 196,817 137,401 65,293 146,076 47,802 593,389 33.2% 23.1% 11.0% 24.6% 8.1% 업체 당 평균금액 21 19 25 18 20

2.4 지역별 II. 보증기업 실태 분석 2. 보증현황 분석 기본적으로 지역별 현황은 해당 시군에 소재하고 있는 업체수에 영향을 받음에 따라 지역별로 보증지원 업체수 및 보증규모가 큰 편차를 나타내고 있음 지역별 실태분석 Key Findings (단위: 개, 백만원) 표본 사업체 32,114개 업체 중 가장 보증지원이 많았던 시·군은 안산시로 10.5%를 차지하고 있음. 이는 세월호 침몰에 따른 중소기업의 위기극복을 위해 특례보증 시행으로 적극적으로 보증지원 하였기 때문임. 그 다음은 수원시와 성남시로 8.6%, 7.4%를 차지하고 있어 사업체 수가 많은 대형 시·군을 중심으로 보증지원이 이루어 졌음을 알 수 있음 금액으로 살펴보면, 안산시와 화성시가 각각 1,215억원, 1,184억원으로 전체 20.2%를 차지하여 가장 많은 금액이 지원되었으며 그 뒤로는 시흥시가 7.8%를 차지하였음 구분 업체수 비율 금액 가평군 95 0.3% 2,142 0.2% 고양시 2,274 7.1% 69,935 5.9% 과천시 102 2,924 광명시 453 1.4% 10,319 0.9% 광주시 1,023 3.2% 41,974 3.5% 구리시 433 1.3% 12,520 1.1% 군포시 647 2.0% 34,164 2.9% 김포시 1,057 3.3% 51,813 4.4% 남양주 1,324 4.1% 38,460 동두천 203 0.6% 7,501 부천시 1,798 5.6% 52,919 성남시 2,375 7.4% 74,846 6.3% 수원시 2,751 8.6% 63,914 5.4% 시흥시 1,253 3.9% 92,236 7.8% 안산시 3,384 10.5% 121,542 10.2% 안성시 434 16,008 안양시 1,472 4.6% 49,278 양주시 714 2.2% 32,057 2.7% 양평군 116 0.4% 3,515 여주군 204 9,931 0.8% 연천시 133 3,385 오산시 315 1.0% 8,876 0.7% 용인시 1,827 5.7% 62,102 5.2% 의왕시 237 8,288 의정부 1,137 29,121 2.4% 이천시 568 1.8% 26,382 파주시 1,125 50,269 4.2% 평택시 1,383 4.3% 45,889 포천시 751 32,205 하남시 470 1.5% 16,548 화성시 2,056 6.4% 118,433 10.0% 합계 32,114 100.0% 1,189,497

2.5 지역별–규모별 II. 보증기업 실태 분석 2. 보증현황 분석 업체 비중은 소상공인이 많은 대형 시·군이 높으며 보증금액 비중은 중소기업이 많은 안산, 시흥, 화성 등 중형 시군의 비중이 높음 중소기업 지역별 실태분석 소상공인 지역별 실태분석 (단위: 개, 백만원) (단위: 개, 백만원) 구분 업체수 비율 금액 가평군 4 0.1% 483 고양시 117 4.0% 20,122 3.4% 과천시 30 1.0% 1,483 0.3% 광명시 16 0.5% 2,004 광주시 153 5.3% 23,142 3.9% 구리시 43 1.5% 5,650 군포시 70 2.4% 21,600 3.6% 김포시 110 3.8% 31,823 남양주 105 16,630 2.8% 동두천 18 0.6% 3,419 부천시 129 4.4% 21,708 성남시 112 23,993 수원시 104 15,402 2.6% 시흥시 155 69,341 11.6% 안산시 206 7.1% 59,214 9.9% 안성시 56 1.9% 8,277 1.4% 안양시 124 4.3% 21,861 3.7% 양주시 18,016 3.0% 양평군 9 1,077 0.2% 여주군 34 1.2% 6,223 연천시 12 0.4% 1,364 오산시 25 0.9% 3,173 용인시 158 5.4% 28,536 4.8% 의왕시 29 4,455 0.8% 의정부 85 2.9% 8,784 이천시 86 15,585 파주시 122 4.2% 32,338 평택시 107 19,573 3.3% 포천시 147 5.0% 20,682 3.5% 하남시 98 8,861 화성시 339 81,289 13.6% 합계 2,913 100.0% 596,108 구분 업체수 비율 금액 가평군 91 0.3% 1,660 고양시 2,157 7.4% 49,812 8.4% 과천시 72 0.2% 1,440 광명시 437 1.5% 8,316 1.4% 광주시 870 3.0% 18,831 3.2% 구리시 390 1.3% 6,870 1.1% 군포시 577 2.0% 12,564 2.1% 김포시 947 19,989 3.4% 남양주 1,219 4.2% 21,830 3.7% 동두천 185 0.6% 4,083 0.7% 부천시 1,669 5.7% 31,211 5.3% 성남시 2,263 7.7% 50,853 8.6% 수원시 2,647 9.1% 48,513 8.2% 시흥시 1,098 3.8% 22,896 3.9% 안산시 3,178 10.9% 62,328 10.5% 안성시 378 7,731 안양시 1,348 4.6% 27,417 양주시 604 14,041 2.4% 양평군 107 0.4% 2,438 여주군 170 3,708 연천시 121 2,021 오산시 290 1.0% 5,703 용인시 33,566 의왕시 208 3,833 의정부 1,052 3.6% 20,337 이천시 482 1.6% 10,796 1.8% 파주시 1,003 17,931 평택시 1,276 4.4% 26,317 포천시 11,523 1.9% 하남시 372 7,687 화성시 1,717 5.9% 37,144 6.3% 합계 29,201 100.0% 593,389

3.1 대표자 성별 중소기업, 소상공인 각각 여성사업자에 대한 업체당 평균 보증지원금액이 남성사업자 보다 낮음 II. 보증기업 실태 분석 3. 일반현황 분석 중소기업, 소상공인 각각 여성사업자에 대한 업체당 평균 보증지원금액이 남성사업자 보다 낮음 대표자 성별 실태분석 Key Findings (단위: 개, 백만원) 표본 사업체 32,114개 업체 중 대표자가 남성인 업체는 19,187개 업체로 전체의 59.7%를 차지하고 있으며 대표자가 여성인 업체는 12,927개 업체로 40.3%를 차지하고 있음 금액적으로 살펴보면, 남성 대표자 업체에는 8,699억원을 지원하여 업체당 45백만원, 여성 대표자 업체는 3,196억원으로 업체당 25백만원을 지원하였음 남성대표자 기업에 대한 업체당 지원금액이 큰 것은 중소기업 대표자의 81.5%가 남성임에 기인함 중소기업 대표자 성별 업체 당 평균금액의 경우 남성이 보다 높으며 소상공인도 남성이 다소 높음 구분 성별 합계 남성 여성 업체수 19,187 12,927 32,114 비율 59.7% 40.3% 100.0% 금액 869,912 319,585 1,189,497 73.1% 26.9% 업체 당 평균금액 45 25 37 (단위: 개, 백만원) 구분 중소기업 소상공인 합계 남성 여성 계 업체수 2,373 540 2,913 16,814 12,387 29,201 32,114 비율 81.5% 18.5% 100.0% 57.6% 42.4% 금액 516,336 79,772 596,108 353,577 239,813 593,389 1,189,497 86.6% 13.4% 59.6% 40.4% 업체 당 평균금액 218 148 205 21 19 20 37

3.2 업력 II. 보증기업 실태 분석 3. 일반현황 분석 경기도 소상공인 지원자금, 금융기관 특별출연 협약보증, 청년전용 창업 특례보증 등을 통해 1년 이하 신규 창업기업에 대해 적극적인 지원이 이루어지고 있음 업력별 실태분석 Key Findings (단위: 개, 백만원) 표본 사업체 32,114개 업체 중 1년 이하 업체가 12,922개 업체로 40.2%를 차지하여 1년 이내 업체에 폭넓은 지원이 이루어지고 있다는 것을 알 수 있음 이는 경기도 소상공인 지원자금, 금융기관 특별출연 협약보증 등을 통해 신규 창업기업에 대해 적극적으로 지원하고 있기 때문임 금액적으로도 1년 이하 업체에 2,974억원(25%)을 지원하여 창업 업체에 대한 지원금액이 많은 것을 알 수 있음 구분 업력 합계 ~1년이하 1년~3년 3년~5년 5년~10년 10년초과~ 업체수 12,922 6,273 3,560 5,537 3,822 32,114 비율 40.2% 19.5% 11.1% 17.3% 11.9% 100.0% 금액 297,408 203,756 130,162 270,200 287,971 1,189,497 25.0% 17.1% 11.0% 22.7% 24.2% 업체 당 평균금액 23 32 37 49 75 업력(업체수) 업력(보증금액)

3.3 대표자 연령 중소기업의 경우 41세~60세 연령에 집중되어 있으며 소상공인의 경우 31세~50세 연령에 집중되어 있음 II. 보증기업 실태 분석 3. 일반현황 분석 중소기업의 경우 41세~60세 연령에 집중되어 있으며 소상공인의 경우 31세~50세 연령에 집중되어 있음 대표자 연령별 실태분석 Key Findings (단위: 개, 백만원) 연령별로는 41세부터 50세까지 연령이 업체수 및 금액 기준으로 모두 가장 많았음 중소기업의 경우 41세부터 50세까지 연령이 전체의 42.2%, 51세부터 60세까지 연령이 37.4%로 41세부터 60세까지 연령이 전체의 79.6%를 차지하여 고연령 비중이 높은 것을 알 수 있음 소상공인은 41세부터 50세까지 연령이 가장 많았으며, 31세~40세까지의 연령이 두 번째 비율을 차지하고 있어 청년 창업에 대한 보증지원이 활성화 되어 있음을 알 수 있음 소상공인 중 61세 비중이 가장 낮아 실버창업에 대한 보증지원은 초기 단계로 판단됨 구분 연령별 합계 ~30세 31~40세 41~50세 51~60세 61세~ 전체 업체수 1,485 8,066 12,101 8,415 2,047 32,114 비율 4.6% 25.1% 37.7% 26.2% 6.4% 100.0% 금액 27,666 213,468 458,668 391,961 97,734 1,189,497 2.3% 17.9% 38.6% 33.0% 8.2% 업체 당 평균금액 19 26 38 47 48 37 중소 기업 22 316 1,229 1,089 257 2,913 0.8% 10.8% 42.2% 37.4% 8.8% 2,940 52,109 229,297 246,385 65,377 596,108 0.5% 8.7% 38.5% 41.3% 11.0% 134 165 187 226 254 205 소상공인 1,463 7,750 10,872 7,326 1,790 29,201 5.0% 26.6% 37.2% 6.1% 24,727 161,359 229,371 145,576 32,357 593,389 4.2% 27.2% 24.5% 5.5% 17 21 20 18

[참고] 업력 대비 대표자 연령 II. 보증기업 실태 분석 3. 일반현황 분석 중소기업의 경우 40~50대, 5년 이상 업력을 보유한 안정적 업체에 대한 보증지원이 활발하게 이루어지고 있으며 소상공인의 경우 30~40대, 1년 이하 창업업체에 대한 보증지원이 활발하게 이루어지고 있음 대표자 연령별 실태분석 Key Findings (단위: 개, 백만원) 중소기업의 경우 50대, 10년 초과 업력 업체에 대한 지원이 가장 많으며 다음으로는 40대, 5년~10년 업력 업체에 대한 지원이 많음 이는 중소기업의 경우 안정적 기업에 대한 보증지원이 주로 이루어지고 있음을 나타냄 소상공인의 경우 1년 이하 소상공인 창업에 대한 보증지원이 절반을 넘게 이루어지고 있는데 특히 30~40대 연령의 청년 소상공인 창업에 대한 지원이 활발함을 알 수 있음 구분 중소기업 업체수 합계 ~30세 31~40세 41~50세 51~60세 61세~ ~1년이하 8 52 106 57 20 243 1년~3년 4 95 241 134 14 488 3년~5년 6 71 198 18 388 5년~10년 84 417 301 56 862 10년초과~ 267 502 149 932 총합계 22 316 1,229 1,089 257 2,913 구분 소상공인 업체수 합계 ~30세 31~40세 41~50세 51~60세 61세~ ~1년이하 1,117 4,408 4,512 2,154 488 12,679 1년~3년 247 1,835 2,236 1,221 246 5,785 3년~5년 76 745 1,339 827 185 3,172 5년~10년 20 677 1,918 1,673 387 4,675 10년초과~ 3 85 867 1,451 484 2,890 총합계 1,463 7,750 10,872 7,326 1,790 29,201

3.4 사업장 형태 대부분 사업체의 사업장 형태는 월세로 매월 일정 임대료를 부담하고 있는 것을 알 수 있음 II. 보증기업 실태 분석 3. 일반현황 분석 대부분 사업체의 사업장 형태는 월세로 매월 일정 임대료를 부담하고 있는 것을 알 수 있음 사업장형태 실태분석 Key Findings (단위: 개, 백만원) 표본 중 신규거래 사업체 28,888개 업체 중 월세로 사업장을 이용하고 있는 업체가 20,432개 업체로 전체의 70.7%를 차지하고 있음 다음으로는 자가, 무상임대차, 가족소유 등 별도의 보증금 납부 또는 월세 부담이 없는 업체가 7,355개 업체로 25.5%를 차지함 전세형태는 전체의 3.8%로 사업장 임대차는 대부분 월세로 매월 일정 임대료를 부담하고 있는 것을 알 수 있음 구분 사업장 형태 합계 월세 전세 소유 등 업체수 20,432 1,101 7,355 28,888 비율 70.7% 3.8% 25.5% 100.0% 금액 689,864 36,893 364,508 1,091,266 63.2% 3.4% 33.4% 업체 당 평균금액 34 50 38 사업장형태(업체수) 사업장형태(보증금액)

4.1 매출 현황 II. 보증기업 실태 분석 4. 재무현황 분석 월평균 매출액이 5천만원 초과 업체가 절반 가까운 비율을 나타내고 있으며 월평균 매출액이 증가할 수록 보증지원금액이 증가하는 특성을 보이고 있음 월평균 매출액 실태분석 Key Findings (단위: 개, 백만원) 표본 사업체는 2014년 소상공인 평가모형을 적용하여 신규(기거래, 증액 포함)지원한 105개 업체임 매출액이 적은 업체의 경우 대표자 신용에 따른 심사 또는 특례보증을 통하여 지원받으므로 소상공인 평가모형은 매출액이 큰 업체 위주로 운용됨 소상공인 월평균 매출액은 업체수를 기준으로 하였을 시 5천만원 초과 업체가 41%로 가장 큰 비율을 차지하였으며, 월 평균 매출액이 감소할 수록 업체 수 비율도 감소함 보증지원금액 비율도 업체수와 유사한데 월평균 매출액 규모가 증가할 수록 보증지원금액도 증가함 구분 월평균 매출액 합계 ~1천만원 이하 1천만원~2천만원 2천만원~3천만원 3천만원~4천만원 4천만원~5천만원 5천만원 초과~ 업체수 7 12 13 15 43 105 비율 6.6% 11.4% 12.4% 14.3% 41.0% 100.0% 금액 204 347 622 664 792 2,389 5,017 4.1% 6.9% 13.2% 15.8% 47.6% 업체 당 평균금액 29 48 44 53 56 월평균 매출액(업체수) 월평균 매출액(보증금액)

4.2 매출원가 현황 II. 보증기업 실태 분석 4. 재무현황 분석 월평균 매출원가의 경우에도 월평균 매출액과 유사하게 5천만원 초과 업체가 가장 많은 비중을 차지하고 있으나 전체 매출원가율이 73% 수준으로 양호한 원가구조를 보유하고 있는 것으로 판단됨 월평균 매출원가 실태분석 Key Findings (단위: 개, 백만원) 총 분석업체 중 34.3%인 36개 업체가 월평균 매출원가가 5천만원을 초과한다고 답변하였으며 2천만원 이하인 업체가 34.2%를 차지하고 있음 금액기준으로 살펴보면, 5천만원 초과 업체가 38.1%로 가장 높은 비율을 나타냈으며, 3천만원 초과 4천만원 이하인 업체가 15%, 1천만원 초과 2천만원 이하 업체가 14.3%를 차지함 전체 평균 월 매출은 63백만원이며 평균 월 매출원가는 46백만원으로 매출원가율은 73% 수준임 구분 월평균 매출원가 합계 ~1천만원 이하 1천만원~2천만원 2천만원~3천만원 3천만원~4천만원 4천만원~5천만원 5천만원 초과~ 업체수 18 15 12 6 36 105 비율 17.1% 14.3% 11.5% 5.7% 34.3% 100.0% 금액 603 720 658 752 375 1,910 5,017 12.0% 13.1% 15.0% 7.5% 38.1% 업체 당 평균금액 33 40 44 63 53 48 월평균 매출원가(업체수) 월평균 매출원가(보증금액)

4.3 순수익 현황 II. 보증기업 실태 분석 4. 재무현황 분석 순손실 또는 월 십만원 이하의 순수익이 거의 없는 업체에 대한 보증지원이 40% 이상 이루어지고 있어 재단의 공적인 역할을 위해 순수익 감소로 어려움을 겪고 있는 업체 대한 지원이 이루어진 것으로 판단됨 월평균 순수익 실태분석 Key Findings (단위: 개, 백만원) 표본 사업체 110개 업체 중 월평균 순이익(평균매출액 등 월 수익총액 에서 매출원가 및 관리비 등의 월 비용총액을 차감한 자금수지액을 의미)은 순손실인 업체가 40개(전체 38.1%)로 가장 많았으며, 그 다음은 1백만원 초과 3백만원 이하가 31개 업체(28.2%) 로 많았음 순손실 및 월 십만원 이하 업체가 41.9% 장기간의 경기침체로 인해 순수익이 거의 없는 10만원 이하 업체가 높은 비중을 차지하는 것으로 판단되며, 재단의 공적인 역할을 위해 순수익 감소로 어려움을 겪고 있는 업체에 대한 지원이 이루어진 것으로 판단됨 구분 월평균 순수익 합계 순손실 ~1십만원이하 1십만원~5십만원 5십만원~1백만원 1백만원~3백만원 3백만원 초과~ 업체수 40 4 12 10 29 105 비율 38.1% 3.8% 11.5% 9.5% 27.6% 100.0% 금액 1,890 141 548 477 1,384 578 5,017 37.7% 2.8% 10.9% 업체 당 평균금액 47 35 46 48 58 월평균 순수익(업체수) 월평균 순수익(보증금액)

소상공인은 많은 건수를 처리하기 위한 효율성 추구, 중소기업은 높은 건당 금액에 대한 질적 리스크 최소화 추구 5. 시사점 및 개선사항 II. 보증기업 실태 분석 5. 시사점 및 개선사항 분석 결과 시사점 및 개선사항 사업규모 사업규모(업체수) 사업규모(보증금액) 소상공인은 많은 건수를 처리하기 위한 효율성 추구, 중소기업은 높은 건당 금액에 대한 질적 리스크 최소화 추구 사업체수를 기준으로는 소상공인이 약 91%의 비율로 절대적으로 높음을 알 수 있으나 보증규모 기준에서는 중소기업이 절반 가까운 비중을 차지하고 있음 (전체 처리업체수의 90% 이상이 소상공인) 중소기업 업체당 평균 지원금액은 2억5백만원이며 소상공인 업체당 평균 지원금액은 20백만원으로 중소기업에 대한 업체당 지원금액이 소상공인에 비해 약 10배 큰 것을 알 수 있음 중소기업 업체 당 보증금액 소상공인 업체당 보증금액 중소기업의 경우 업종을 고려한 지원, 소상공인의 경우 업종 구분의 실익이 크게 없음 업종 중소기업의 경우 제조업 업체 비중이 가장 높으며 소상공인의 경우 도소매업, 서비스업, 음식숙박업의 비중이 높음 중소기업인 경우 제조업의 업체 당 보증금액이 타 업종 대비 높으나 소상공인의 경우 업종별로 유사한 업체 당 보증금액을 나타내고 있음

5. 시사점 및 개선사항 분석 결과 시사점 및 개선사항 II. 보증기업 실태 분석 5. 시사점 및 개선사항 매출/ 매출원가 매출(업체수) 매출(보증금액) 매출규모 중심 소상공인 신용평가모형을 다양한 정성적 요인을 고려할 수 있도록 개선 필요 소상공인 월평균 매출액은 업체수를 기준으로 하였을 시 5천만원 초과 업체가 41%로 가장 큰 비율을 차지하였으며, 월 평균 매출액이 감소할 수록 업체 수 비율도 감소함 보증지원금액 비율도 업체수와 유사한데 월평균 매출액 규모가 증가할 수록 보증지원금액도 증가함 (매출 외형 규모에 가장 큰 영향을 받음) 순수익(업체수) 순수익(보증금액) 월 순수익이 거의 없는 업체에 대하여 보증지원 이외 컨설팅 지원 등 추가적인 경영개선 지원노력이 필요함 순수익 순손실 및 월 십만원 이하 업체가 약 42% 장기간의 경기침체로 인해 순수익이 거의 없는 10만원 이하 업체가 높은 비중을 차지하는 것으로 판단되며, 재단의 공적인 역할을 위해 순수익 감소로 어려움을 겪고 있는 업체에 대한 지원이 이루어진 것으로 판단됨

분석 개요 보증기업 실태 분석 보증지원 효과성 분석 Table of Contents 보증효과성 분석 개요 재무적 효과 분석 비재무적 효과 분석 시사점 및 개선사항

1.1 보증효과성 Summary 2014년 재무적 효과 10년누적 재무적 효과 비재무적 효과 III. 보증지원 효과성 분석 1. 보증효과성 분석 개요 2014년*도 재단 이용고객에게 1조8천억의 보증을 통하여 4조2천억원의 매출 증대를 일으켰고, 123억의 금리절감 효과를 창출하였으며 2만4천명의 고용창출 효과를 이루었음 또한 재단 이용고객은 매출증대, 금리절감, 고용창출 등을 통하여 9천6백억원의 부가가치를 창출하였으며 1천억원의 세수증대효과를 가져왔음 2014년 재무적 효과 * 2014년 12월 12일 기준 최근 10년*간 재단 이용고객에게 12조6천억의 보증을 통하여 28조2천억원의 매출 증대를 일으켰고, 832억의 금리절감 효과를 창출하였으며 16만명의 고용창출 효과를 이루었음 또한 재단 이용고객은 매출증대, 금리절감, 고용창출 등을 통하여 6조5천억원의 부가가치를 증대시켰으며 7천억원의 세수증대효과를 가져왔음 10년누적 재무적 효과 * 2004년~2014년 기준 보증지원 대상업체 중 80%가 보증을 통하여 담보문제 해결하였으며, 86%가 보증을 통하여 적기에 대출을 받을 수 있었고 금융비용을 절감한 것으로 나타남 보증지원 대상업체 중 90%에 대하여 자금조달 편의성을 제공함으로써 사업에 대한 의욕을 다시금 고취시키는 데 큰 기여를 한 것으로 나타남 비재무적 효과

1.2 보증효과성 분석 Framework III. 보증지원 효과성 분석 1. 보증효과성 분석 개요 경기신용보증재단의 보증효과성은 보증대상기관에 대한 직접적 효과와 타 산업 및 금융기관에 대한 파급효과로 구분됨 매출증대효과 보증지원 이후 기업의 매출증대 효과 부가가치창출효과 보증지원 이후 기업의 부가가치 창출 효과 재무적 효과 고용창출효과 보증지원 이후 기업의 고용인원 증가 효과 보증 총 효과 이자절감효과 보증지원 이후 기업의 이자비용 감소 효과 세수증대 효과 보증지원 이후 이익증가로 인한 세수 증대효과 금융거래 측면 보증의 금융거래 측면 효과 비재무적 효과 경영개선 측면 보증의 경영개선 효과 지역사회 측면 보증의 지역사회 발전 효과

2.1 재무적효과 분석 방법론 III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 경기신용보증재단의 보증효과성 분석을 위하여 기존 산업연관분석 방식을 대체하여 보증대상기업의 재무제표를 분석하여 도출된 보증연관계수를 적용함 재무적효과 분석 방법론 장단점 산업연관분석 (파급효과) 보증대상기업 재무분석 (직접효과) 개념 한국은행에서 발표하는 산업연관 분석을 통하여 해당 산업이 타 산업에 미치는 생산,부가가치,고용 효과 등을 측정하는 방법 경기신용보증재단의 보증지원을 받은 기업의 보증 전 재무제표와 보증 후 재무제표를 비교 분석하여 보증을 통한 매출, 부가가치, 고용, 세수의 증가와 이자비용의 감소를 측정하는 방법 사용 데이터 산업별 보증공급액 한국은행 발표 산업연관계수 - 생산유발계수, 부가가치창출계수, 고용유발계수 보증대상기업 분석 보증연관계수 - 매출증대계수, 부가가치창출계수, 고용유발계수 - 이자절감계수, 세수창출계수 장점 신용보증을 받은 기업의 생산이 증가하고(1차 파급효과), 이 기업 생산물의 중간수요기업의 생산 증가(2차 파급효과)를 측정하여 신용보증의 직,간접적인 파급효과를 동시에 측정 보증대상 기업의 직접적 효과를 측정함으로써 정확한 보증효과를 측정할 수 있음 경기신용보증재단에 특화된 유발계수 적용 이사절감 및 세수창출 등 새로운 계수 개발 단점 보증 공급액 전체를 해당 산업에 대입하여 해당산업의 산업연관효과를 분석하는 방법으로 분석의 명확성은 확보가능하나 보증 공급액 만큼 산업의 생산이 증가했다는 가정을 하게 됨으로 생산유발효과가 과대평가되는 오류가 발생함 보증 전, 후 재무제표를 확보하고 있는 보증대상기업이 많지 않을 경우 유의미한 계수 도출이 어려움 비계량적 보증효과의 분석이 어려움 적용 방안 산업연관분석의 경우 보증액을 직접 전국단위의 산업연관계수에 적용 시킴으로써 보증의 직접적 효과를 산정하기 어려움. 따라서 향후 지속적 보증효과성의 측정 및 활용을 위하여 보증대상기업 재무분석 방법론을 적용함 향후 지속적으로 보증 전,후 재무제표의 확보를 통하여 계수 정교화 필요 비계량적 보증효과에 대해서는 보증대상 기업에 대한 설문조사를 통하여 보완

2.1.1 산업연관분석 방법론 III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 보증을 통한 생산증가가 타 산업으로 파급되는 효과를 분석하기 위하여 산업연관계수를 이용하여 직,간접적인 효과를 동시에 측정하는 방법 산업연관분석을 통한 파급효과 1 한국은행에서 발표하는 산업연관 분석을 통하여 해당 산업이 타 산업에 미치는 생산,부가가치,고용 효과 등을 측정하는 방법 신용보증을 받은 소기업/소상공인의 생산이 증가하고(1차 파급효과), 이 기업 생산물의 중간수요기업의 생산 증가(2차 파급효과)를 측정하여 신용보증의 직, 간접적인 파급효과를 분석 정의 직, 간접적인 효과를 동시에 측정하는 방법: 보증 공급액 전체를 해당 산업에 대입하여 해당산업의 산업연관효과를 분석하는 방법으로 분석의 명확성은 확보가능하나 보증 공급액 만큼 산업의 생산이 증가했다는 가정을 하게 됨으로 생산유발효과가 과대평가되는 오류가 발생함 직접적인 효과를 측정하는 방법: 보증공급을 받은 기업이 보증을 통해 발생한 생산증가액을 측정하는 방법으로, 실질적인 생산유발효과를 측정할 수 있으나, 보증을 통한 생산증가를 추정하기 현실적으로 어려움으로 연구자의 주관이 상당수준 개입하는 오류가 발생함 2 방법 3 생산 파급효과 = Σ(산업별 보증 공급액 X 산업별 생산유발계수) 부가가치 파급효과= Σ(산업별 생산파급효과 X 산업별 부가가치 계수) 고용유발효과=Σ(산업별 생산파급효과X고용유발계수) 효과측정

2.1.2 보증대상기업 재무분석 III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 보증대상기업의 재무데이터를 기반으로 보증연관계수를 도출한 후 이를 보증공급액에 대입하여 보증효과성을 산출함 보증 전후 재무제표 보유업체 선정 1.1 2010년~2013년 보증 전후 재무제표를 확보하고 있는 기업체 선정 재무데이터 수집 1 1.3 선정 업체 재무데이터 추출 선정 업체의 보증고객 정보 중 필요 재무정보를 전산 상으로 추출 1.4 선정 업체 분류체계 마련 보증규모, 업종, 종업원 규모 등 보증연관계수 도출을 위한 분류기준 마련 2.1 보증 규모별 연관계수 2 보증연관계수 도출 보증규모 별 보증효과성 분석 및 연관계수 도출 2.2 종업원 규모별 연관계수 보증업체 종업원 규모별 보증효과성 분석 및 연관계수 도출 업종별 연관계수 2.3 보증업체 업종분류 별 보증효과성 분석 및 연관계수 도출 3 보증효과성 계산 2.4 연도별 보증효과성 산출 과거 연도별 보증총효과 및 업종별 보증효과성 산출 누적 보증효과성 산출 2.5 누적 보증총효과 및 업종별 보증효과성 산출

2.2 재무분석대상 업체 III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 보증전후 재무제표 입수가 가능한 243개 업체를 대상으로 보증 규모, 업종, 종업원 규모 별로 보증연관계수를 도출함 분석대상 재무제표 및 업체수 보증 규모 별 분류 보증시기 업체수 보증금액 5천만원 이하 36 1,594,500,000 1억원 이하 107 9,618,000,000 2억원 이하 59 9,875,550,000 2억원 초과 41 28,818,500,000 합계 243 49,906,550,000 보증시기 보증 전 재무제표 보증 후 재무제표 업체수 2010하반기~2011상반기 2010 2011 76 2011하반기~2012상반기 2012 125 2012하반기~2013상반기 2013 42 합계 243 업종 별 분류 보증시기 업체수 보증금액 제조업 151 36,057,050,000 도소매업 61 9,908,000,000 기타 31 3,941,500,000 합계 243 49,906,550,000 보증 전후 재무제표를 확보하고 있는 기업 243개 업체를 대상으로 함 상반기에 보증지원을 받았을 경우 해당 연도 재무제표는 보증 후 재무제표로 판단함 하반기에 보증지원을 받았을 경우 해당 연도 재무제표는 보증 전 재무제표로 판단함 확보된 업체수가 충분하지 않아 분류기준은 최소단위로 설정함 (예. 업종을 세분화할 경우 업종별 업체수가 30개 미만으로 설정되어 통계적 신뢰도가 저하됨) 설정된 분류기준 별로 보증연관계수를 도출함 종업원 규모 별 분류 보증시기 업체수 보증금액 5인 이하 59 6,943,500,000 10인 이하 82 11,468,750,000 20인 이하 70 16,655,000,000 20인 초과 32 14,839,300,000 합계 243 49,906,550,000

2.3 보증연관계수 요약 III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 보증지원금액 1원당(고용창출은 10억당) 연관계수는 다음과 같음. (보증지원금액 1억원의 매출증대효과는 1억원×2.3601= 236,010,000원 임) 전체 보증 규모별 종업원 규모별 업종별 매출 증대 계수 구분 1원당 계수 5천만원 이하 4.2972 1억원 이하 5.8621 2억원 이하 4.0678 2억원 초과 0.4989 구분 1원당 계수 5인 이하 4.2062 10인 이하 4.8466 20인 이하 3.2736 20인 초과 3.0197 구분 1원당 계수 제조업 2.1209 도소매업 3.6735 기타 1.2467 2.3601 부가가치 창출 계수 구분 1원당 계수 5천만원 이하 1.2792 1억원 이하 1.1276 2억원 이하 0.4888 2억원 초과 0.1827 구분 1원당 계수 5인 이하 0.3497 10인 이하 0.3609 20인 이하 0.4972 20인 초과 0.5478 구분 1원당 계수 제조업 0.4597 도소매업 0.3375 기타 0.7758 0.4604 고용 창출 계수 구분 10억당 계수 5천만원 이하 28.8492 1억원 이하 20.4824 2억원 이하 19.3407 2억원 초과 3.0536 구분 10억당 계수 5인 이하 2.7364 10인 이하 10.8120 20인 이하 11.7082 20인 초과 12.3995 구분 10억당 계수 제조업 10.0396 도소매업 7.5696 기타 21.5654 10.4595 이자 절감 계수 구분 1원당 계수 5천만원 이하 0.0115 1억원 이하 0.0098 2억원 이하 0.0113 2억원 초과 0.0026 구분 1원당 계수 5인 이하 0.0059 10인 이하 0.0065 20인 이하 0.0066 20인 초과 0.0050 구분 1원당 계수 제조업 0.0058 도소매업 기타 0.0088 0.0060 세수 창출 계수 구분 1원당 계수 5천만원 이하 0.0181 1억원 이하 0.0056 2억원 이하 0.1073 2억원 초과 0.0530 구분 1원당 계수 5인 이하 0.0501 10인 이하 0.0555 20인 이하 0.0612 20인 초과 0.0450 구분 1원당 계수 제조업 0.0514 도소매업 0.0575 기타 0.0625 0.0535

[참고] 보증연관계수와 산업연관계수 비교 III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 산업연관계수는 전국 기반으로 경기도 특성 반영이 어려우며 산업전반의 파급효과를 포함하고 있어 정확한 보증 효과를 산출하기 어려움 구분 보증연관계수 산업연관계수 출처 경기신용보증재단 243개 업체의 재무제표 분석 2010년~2013년 경기도 재단 고객 기반 한국은행 2012년 전국 기반 효과성 의미 경기신용보증재단 보증지원 대상 고객의 보증 이후 직접적 재무개선 효과 보증 대상업체 뿐만 아니라 산업전반에 대한 파급효과 매출증대효과 2.3601 1.869 부가가치창출효과 0.4604 0.662 고용창출효과(10억 당) 10.4595 8.8 이자절감효과 0.0060 - 세수창출효과 0.0535

2.3.1 보증규모별 보증연관계수 도출(1/2) III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 보증규모별 매출증대계수, 부가가치창출계수, 고용창출계수는 다음과 같음 (보증규모가 증가할 수록 보증연관계수 즉 보증효과는 감소하고 있음) (단위 : 원) 매출 증대 계수 구분 보증금액 보증전 매출 보증후 매출 매출증가 % 1억당 계수 1원당 계수 5천만원 이하 1,594,500,000 43,594,472,404 50,446,282,762 6,851,810,358 16% 429,715,294 4.2972 1억원 이하 9,618,000,000 298,704,099,754 355,085,701,647 56,381,601,893 19% 586,209,211 5.8621 2억원 이하 9,875,550,000 216,549,967,886 256,721,670,866 40,171,702,980 406,779,399 4.0678 2억원 초과 28,818,500,000 186,997,696,209 201,376,369,092 14,378,672,883 8% 49,893,898 0.4989 합계 49,906,550,000 745,846,236,254 863,630,024,367 117,783,788,113 236,008,676 2.3601 부가가치 창출 계수 구분 보증금액 보증전 부가가치 보증후 부가가치 부가가치창출 % 1억당 계수 1원당 계수 5천만원 이하 1,594,500,000 8,999,664,098 11,039,305,333 2,039,641,235 23% 127,917,293 1.2792 1억원 이하 9,618,000,000 40,258,800,021 51,104,064,016 10,845,263,995 27% 112,760,075 1.1276 2억원 이하 9,875,550,000 39,663,109,149 44,489,921,519 4,826,812,370 12% 48,876,390 0.4888 2억원 초과 28,818,500,000 30,139,047,602 35,404,755,598 5,265,707,996 17% 18,271,971 0.1827 합계 49,906,550,000 119,060,620,870 142,038,046,466 22,977,425,596 19% 46,040,902 0.4604 고용 창출 계수 구분 보증금액 보증전 종업원 보증후 종업원 종업원 증가 % 10억당 계수 5천만원 이하 1,594,500,000 248 294 46 19% 28.8492 1억원 이하 9,618,000,000 1001 1198 197 20% 20.4824 2억원 이하 9,875,550,000 943 1134 191 19.3407 2억원 초과 28,818,500,000 671 759 88 13% 3.0536 합계 49,906,550,000 2863 3385 522 18% 10.4595 * 매출증대계수는 경기도 산업별 GRDP 성장률을 차감하여 산정함 (전반적 산업 성장 효과를 제거)

2.3.1 보증규모별 보증연관계수 도출(2/2) 보증규모별 이자절감계수, 세수창출계수는 다음과 같음 이자 절감 계수 III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 보증규모별 이자절감계수, 세수창출계수는 다음과 같음 (단위 : 원) 이자 절감 계수 구분 보증금액 보증전 이자비용 이자비용 절감액 % 1억당 계수 1원당 계수 5천만원 이하 1,594,500,000 499,127,975 18,282,373 3.7% 1,146,590 0.0115 1억원 이하 9,618,000,000 2,493,355,580 94,474,316 3.8% 982,266 0.0098 2억원 이하 9,875,550,000 3,157,661,252 111,880,579 3.5% 1,132,905 0.0113 2억원 초과 28,818,500,000 2,087,969,633 75,049,129 3.6% 260,420 0.0026 합계 49,906,550,000 8,238,114,440 299,686,396 600,495 0.0060 세수 창출 계수 구분 보증금액 보증전 세수 보증후 세수 세수 증가 % 1억당 계수 1원당 계수 5천만원 이하 1,594,500,000 47,141,119 75,940,308 28,799,189 61% 1,806,158 0.0181 1억원 이하 9,618,000,000 546,182,154 600,461,914 54,279,760 10% 564,356 0.0056 2억원 이하 9,875,550,000 6,753,444,663 7,813,037,694 1,059,593,032 16% 10,729,458 0.1073 2억원 초과 28,818,500,000 4,269,170,113 5,797,271,554 1,528,101,441 36% 5,302,502 0.0530 합계 49,906,550,000 11,615,938,049 14,286,711,470 2,670,773,421 23% 5,351,549 0.0535 * 보증지원으로 대출이 증가하여 재무제표 상 이자비용은 증가함. 따라서, 이자비용 절감액은 설문조사에 의한 체감 절감율 반영하여 산정함

[참고] 매출증대계수에서 산업성장효과의 제거 III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 매출증대효과 산출 시 산업의 공통적인 성장효과를 제거하기 위하여 경기도 산업별 GRDP 성장율을 보증전 매출에 반영한 후 매출증대계수를 산출함 (단위 : 원) 매출 증대 계수 (명목) 구분 보증금액 보증전 매출 보증후 매출 매출증가 % 1억당 계수 1원당 계수 5천만원 이하 1,594,500,000 39,846,143,096 50,446,282,762 10,600,139,666 27% 664,793,958 6.6479 1억원 이하 9,618,000,000 270,308,269,013 355,085,701,647 84,777,432,634 31% 881,445,546 8.8145 2억원 이하 9,875,550,000 199,739,066,972 256,721,670,866 56,982,603,894 29% 577,006,890 5.7701 2억원 초과 28,818,500,000 169,615,395,680 201,376,369,092 31,760,973,412 19% 110,210,363 1.1021 합계 49,906,550,000 679,508,874,761 863,630,024,367 184,121,149,606 368,931,833 3.6893 경기도 산업별 GRDP 구분 2010년 2011년 성장률 제조업 73,504,140 79,692,128 8.4% 도소매업 16,107,865 18,272,657 13.4% 기타 120,448,699 123,497,775 2.5% 총합계 210,060,704 221,462,560 5.4% 보증효과와 산업성장이 혼재해 있음 직접적 보증지원으로 인한 효과 보증전 매출에 가산 매출 증대 계수 (실질) 구분 보증금액 보증전 매출 보증후 매출 매출증가 % 1억당 계수 1원당 계수 5천만원 이하 1,594,500,000 43,594,472,404 50,446,282,762 6,851,810,358 16% 429,715,294 4.2972 1억원 이하 9,618,000,000 298,704,099,754 355,085,701,647 56,381,601,893 19% 586,209,211 5.8621 2억원 이하 9,875,550,000 216,549,967,886 256,721,670,866 40,171,702,980 406,779,399 4.0678 2억원 초과 28,818,500,000 186,997,696,209 201,376,369,092 14,378,672,883 8% 49,893,898 0.4989 합계 49,906,550,000 745,846,236,254 863,630,024,367 117,783,788,113 236,008,676 2.3601 * 매출증대계수는 경기도 산업별 GRDP 성장률을 차감하여 산정함 (전반적 산업 성장 효과를 제거)

2.3.2 종업원규모별 보증연관계수 도출(1/2) III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 종업원 규모별 매출증대계수, 부가가치창출계수, 고용창출계수는 다음과 같음 (매출증대는 6~10인 종업원 기업, 부가가치 및 고용창출은 20인 초과 기업이 큼) (단위 : 원) 매출 증대 계수 구분 보증금액 보증전 매출 보증후 매출 매출증가 % 1억당 계수 1원당 계수 5인 이하 6,943,500,000 140,157,588,513 169,363,565,453 29,205,976,940 21% 420,623,273 4.2062 10인 이하 11,468,750,000 181,272,720,097 236,856,645,628 55,583,925,531 31% 484,655,481 4.8466 20인 이하 16,655,000,000 188,764,450,056 243,285,621,923 54,521,171,867 29% 327,356,181 3.2736 20인 초과 14,839,300,000 169,314,116,095 214,124,191,363 44,810,075,268 26% 301,968,929 3.0197 총합계 49,906,550,000 679,508,874,761 863,630,024,367 184,121,149,606 27% 368,931,833 3.6893 부가가치 창출 계수 구분 보증금액 보증전 부가가치 보증후 부가가치 부가가치창출 % 1억당 계수 1원당 계수 5인 이하 6,943,500,000 14,811,410,332 17,239,320,848 2,427,910,516 16% 34,966,667 0.3497 10인 이하 11,468,750,000 30,604,778,638 34,743,463,460 4,138,684,822 14% 36,086,625 0.3609 20인 이하 16,655,000,000 40,642,954,626 48,924,245,123 8,281,290,497 20% 49,722,549 0.4972 20인 초과 14,839,300,000 33,001,477,274 41,131,017,035 8,129,539,761 25% 54,783,849 0.5478 총합계 49,906,550,000 119,060,620,870 142,038,046,466 22,977,425,596 19% 46,040,902 0.4604 고용 창출 계수 구분 보증금액 보증전 종업원 보증후 종업원 종업원 증가 % 10억당 계수 5인 이하 6,943,500,000 331 350 19 6% 2.7364 10인 이하 11,468,750,000 739 863 124 17% 10.8120 20인 이하 16,655,000,000 966 1161 195 20% 11.7082 20인 초과 14,839,300,000 827 1011 184 22% 12.3995 총합계 49,906,550,000 2863 3385 522 18% 10.4595 * 매출증대계수는 경기도 산업별 GRDP 성장률을 차감하여 산정함 (전반적 산업 성장 효과를 제거)

2.3.2 종업원규모별 보증연관계수 도출(2/2) 종업원 규모별 이자절감계수, 세수창출계수는 다음과 같음 이자 절감 계수 III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 종업원 규모별 이자절감계수, 세수창출계수는 다음과 같음 (단위 : 원) 이자 절감 계수 구분 보증금액 보증전 이자비용 이자비용 절감액 % 1억당 계수 1원당 계수 5인 이하 6,943,500,000 1,070,225,194 41,262,171 3.9% 594,256 0.0059 10인 이하 11,468,750,000 1,940,201,926 74,459,132 3.8% 649,235 0.0065 20인 이하 16,655,000,000 3,047,599,531 109,667,492 3.6% 658,466 0.0066 20인 초과 14,839,300,000 2,180,087,789 74,297,602 3.4% 500,681 0.0050 총합계 49,906,550,000 8,238,114,440 299,686,396 600,495 0.0060 세수 창출 계수 구분 보증금액 보증전 세수 보증후 세수 세수 증가 % 1억당 계수 1원당 계수 5인 이하 6,943,500,000 1,868,850,994 2,216,632,880 347,781,886 18.6% 5,008,740 0.0501 10인 이하 11,468,750,000 2,631,829,293 3,268,201,938 636,372,645 24.2% 5,548,753 0.0555 20인 이하 16,655,000,000 4,352,407,748 5,371,568,287 1,019,160,539 23.4% 6,119,247 0.0612 20인 초과 14,839,300,000 2,762,850,013 3,430,308,365 667,458,352 4,497,910 0.0450 총합계 49,906,550,000 11,615,938,049 14,286,711,470 2,670,773,421 23.0% 5,351,549 0.0535 * 보증지원으로 대출이 증가하여 재무제표 상 이자비용은 증가함. 따라서, 이자비용 절감액은 설문조사에 의한 체감 절감율 반영하여 산정함

2.3.3 업종별 보증연관계수 도출(1/2) III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 업종별 매출증대계수, 부가가치창출계수, 고용창출계수는 다음과 같음 (매출증대는 도소매업, 부가가치 및 고용창출은 서비스업종이 포함된 기타업종이 큼) (단위 : 원) 매출 증대 계수 구분 보증금액 보증전 매출 보증후 매출 매출증가 % 1억당 계수 1원당 계수 제조업 36,057,050,000 399,677,885,080 476,150,876,620 76,472,991,540 19.1% 212,088,875 2.1209 도소매업 9,908,000,000 285,301,507,612 321,698,427,052 36,396,919,440 12.8% 367,348,803 3.6735 기타 3,941,500,000 60,866,843,562 65,780,720,695 4,913,877,133 8.1% 124,670,230 1.2467 총합계 49,906,550,000 745,846,236,254 863,630,024,367 117,783,788,113 15.8% 236,008,676 2.3601 부가가치 창출 계수 구분 보증금액 보증전 부가가치 보증후 부가가치 부가가치창출 % 1억당 계수 1원당 계수 제조업 36,057,050,000 81,301,345,812 97,876,698,374 16,575,352,562 20% 45,969,797 0.4597 도소매업 9,908,000,000 20,495,845,424 23,840,120,941 3,344,275,517 16% 33,753,285 0.3375 기타 3,941,500,000 17,263,429,634 20,321,227,151 3,057,797,517 18% 77,579,539 0.7758 총합계 49,906,550,000 119,060,620,870 142,038,046,466 22,977,425,596 19% 46,040,902 0.4604 고용 창출 계수 구분 보증금액 보증전 종업원 보증후 종업원 종업원 증가 % 10억당 계수 제조업 36,057,050,000 1988 2350 362 18.2% 10.0396 도소매업 9,908,000,000 424 499 75 17.7% 7.5696 기타 3,941,500,000 451 536 85 18.8% 21.5654 총합계 49,906,550,000 2863 3385 522 10.4595 * 매출증대계수는 경기도 산업별 GRDP 성장률을 차감하여 산정함 (전반적 산업 성장 효과를 제거)

2.3.3 업종별 보증연관계수 도출(2/2) 업종별 이자절감계수, 세수창출계수는 다음과 같음 이자 절감 계수 세수 창출 계수 III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 업종별 이자절감계수, 세수창출계수는 다음과 같음 (단위 : 원) 이자 절감 계수 구분 보증금액 보증전 이자비용 이자비용 절감액 % 1억당 계수 1원당 계수 제조업 36,057,050,000 6,296,673,603 207,504,016 3.3% 575,488 0.0058 도소매업 9,908,000,000 1,181,848,825 57,662,785 4.9% 581,982 기타 3,941,500,000 759,592,012 34,519,595 4.5% 875,798 0.0088 총합계 49,906,550,000 8,238,114,440 299,686,396 3.6% 600,495 0.0060 세수 창출 계수 구분 보증금액 보증전 세수 보증후 세수 세수 증가 % 1억당 계수 1원당 계수 제조업 36,057,050,000 9,562,662,450 11,417,575,849 1,854,913,398 19.4% 5,144,385 0.0514 도소매업 9,908,000,000 1,319,587,458 1,888,995,758 569,408,300 43.2% 5,746,955 0.0575 기타 3,941,500,000 733,688,140 980,139,864 246,451,723 33.6% 6,252,739 0.0625 총합계 49,906,550,000 11,615,938,049 14,286,711,470 2,670,773,421 23.0% 5,351,549 0.0535 * 보증지원으로 대출이 증가하여 재무제표 상 이자비용은 증가함. 따라서, 이자비용 절감액은 설문조사에 의한 체감 절감율 반영하여 산정함

2.4.1 업종별 재무적 효과 산출 업종별 보증연관계수를 적용한 재무적 효과는 다음과 같음 III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 업종별 보증연관계수를 적용한 재무적 효과는 다음과 같음 (단위 : 억원, 명) 보증연관계수 2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 누적 제조업 보증공급 2,380 3,885 4,592 5,033 5,494 7,010 6,616 6,543 5,618 6,054 7,959 61,184 매출증대효과 2.1209 5,048 8,240 9,739 10,674 11,652 14,867 14,032 13,877 11,915 12,840 16,880 129,764 부가가치창출효과 0.4597 1,094 1,786 2,111 2,314 2,526 3,222 3,041 3,008 2,583 2,783 3,659 28,126 고용창출효과 10.0396 2,389 3,900 4,610 5,053 5,516 7,038 6,642 6,569 5,640 6,078 7,991 61,427 이자절감효과 0.0058 14 22 26 29 32 40 38 35 46 352 세수창출효과 0.0514 122 200 236 259 283 361 340 337 289 311 409 3,148 보증연관계수 2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 누적 도소매업 보증공급 601 983 1,178 1,340 2,030 4,493 3,707 2,813 3,222 4,080 4,949 29,396 매출증대효과 3.6735 2,208 3,611 4,327 4,922 7,457 16,505 13,618 10,334 11,836 14,988 18,180 107,986 부가가치창출효과 0.3375 203 332 398 452 685 1,517 1,251 949 1,088 1,377 1,670 9,922 고용창출효과 7.5696 455 744 892 1,014 1,537 3,401 2,806 2,129 2,439 3,088 3,746 22,252 이자절감효과 0.0058 3 6 7 8 12 26 22 16 19 24 29 171 세수창출효과 0.0575 35 56 68 77 117 258 213 162 185 234 284 1,689 보증연관계수 2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 누적 기타 보증공급 758 1,035 1,157 1,255 2,494 6,682 4,978 3,011 3,493 4,833 5,555 35,251 매출증대효과 1.2467 945 1,290 1,442 1,565 3,109 8,330 6,206 3,754 4,355 6,025 6,925 43,948 부가가치창출효과 0.7758 588 803 898 974 1,935 5,184 3,862 2,336 2,710 3,749 4,310 27,348 고용창출효과 21.5654 1,635 2,232 2,495 2,706 5,378 14,410 10,735 6,493 7,533 10,423 11,980 76,020 이자절감효과 0.0088 7 9 10 11 22 59 44 26 31 42 49 309 세수창출효과 0.0625 47 65 72 78 156 418 311 188 218 302 347 2,204

2.4.2 전체 재무적 효과 산출 III. 보증지원 효과성 분석 2. 재무적 효과 분석 전체 보증공급에 보증연관계수를 직접 적용할 경우 업종별 재무적 효과 합산액과 다소 차이가 발생할 수 있으며 업종별 보증효과 산출 후 합산액이 보다 정확한 효과 금액임 (목적에 따라 선별 적용 가능) 업종별 재무적 효과 합산 (단위 : 억원, 명) 보증연관계수 2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 누적 보증공급 3,739 5,903 6,927 7,628 10,018 18,185 15,301 12,367 12,333 14,967 18,463 125,831 매출증대효과 2.3601 8,200 13,141 15,509 17,162 22,219 39,703 33,856 27,964 28,106 33,853 41,986 281,698 부가가치창출효과 0.4604 1,885 2,921 3,406 3,740 5,146 9,923 8,155 6,293 6,380 7,910 9,639 65,396 고용창출효과 10.4595 4,479 6,877 7,997 8,774 12,431 24,849 20,184 15,192 15,612 19,589 23,716 159,698 이자절감효과 0.0060 24 37 43 48 65 125 103 80 82 101 123 832 세수창출효과 0.0535 204 321 376 414 555 1,037 865 687 693 848 1,041 7,041 전체 보증연관계수 직접 적용 (단위 : 억원, 명) 보증연관계수 2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 누적 보증공급 3,739 5,903 6,927 7,628 10,018 18,185 15,301 12,367 12,333 14,967 18,463 125,831 매출증대효과 2.3601 8,824 13,932 16,348 18,003 23,643 42,918 36,112 29,187 29,107 35,323 43,574 296,972 부가가치창출효과 0.4604 1,721 2,718 3,189 3,512 4,612 8,373 7,045 5,694 5,678 6,891 8,501 57,934 고용창출효과 10.4595 3,911 6,174 7,245 7,979 10,478 19,021 16,004 12,935 12,900 15,655 19,311 131,614 이자절감효과 0.0060 22 35 42 46 60 109 92 74 90 111 756 세수창출효과 0.0535 200 316 371 408 536 973 819 662 660 801 988 6,734

3.1 비재무적 효과 설문 개요 설문조사에 응답한 보증 대상업체는 총 202개임 설문조사 응답 - 업종별 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 설문조사에 응답한 보증 대상업체는 총 202개임 설문조사 응답 - 업종별 설문조사 응답 – 해당 지점별 (업체수) (업체수)

3.2 비재무적 효과 설문 문항 – 보증 대상업체에의 영향 (1/2) III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 담보문제 해결 문18) 신용보증재단 신용보증지원의 활용이 다음의 금융거래 측면에서 귀사에 어느 정도 영향을 미쳤다고 생각하십니까? 구분 전혀 기여 못함 변화 없음 기여 매우 기여 1) 담보문제 해결에 기여 ① ② ③ ④ ⑤ 2) 대출심사 간소화에 기여 3) 대출한도 상향 조정에 기여 4) 금융비용 절감에 기여 5) 적기대출 가능에 기여 대출심사 간소화 보증업체의 금융거래 개선 효과 대출한도 상향 조정 금융비용 절감 적기대출 가능

3.2 비재무적 효과 설문 문항 – 보증 대상업체에의 영향 (2/2) III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 기술 습득 및 신기술 개발 문19) 신용보증재단 신용보증지원이 귀사의 경영개선 효과에 어느 정도 영향을 미쳤다고 생각하십니까? 구분 전혀 기여 못함 변화 없음 기여 매우 기여 1) 기술 습득 및 신기술 개발에 기여 ① ② ③ ④ ⑤ 2) 효율성(생산성)에 기여 3) 수익성(영업이익)에 기여 4) 자금조달 편의성에 기여 5) 설비투자(점포환경 개선 등)에 기여 6) 고객수 (방문객/거래처 수)에 기여 7) 사업에 대한 의욕에 기여 효율성 (생산성) 수익성 (영업이익) 보증업체의 경영 개선 효과 자금조달 편의성 설비투자 (점포환경개선 등) 고객수 (방문객,거래처) 사업에 대한 의욕

3.2 비재무적 효과 설문 문항 – 보증지원의 효과 국민경제 및 균형발전 기여도 보증지원의 효과 지역사회 및 지역산업 기여도 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 국민경제 및 균형발전 기여도 문5) 경기신용보증재단의 보증지원이 국민경제의 균형발전에 얼마나 도움이 된다고 생각하십니까? ① 전혀 도움이 안됨 ② 별로 도움이 안됨 ③ 보통이다 ④ 다소 도움이 됨 ⑤ 매우 많은 도움이 됨 보증지원의 효과 지역사회 및 지역산업 기여도 문6) 경기신용보증재단의 보증지원이 지역사회 또는 지역산업에 도움이 된다고 생각하십니까? ① 전혀 아니다 ② 아니다 ③ 보통이다 ④ 그렇다 ⑤ 매우 그렇다

3.2 비재무적 효과 설문 문항 – 보증지원제도 개선사항 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 보증지원제도 보완 요소 문20) 소기업과 소상공인에 대한 경기신용보증재단의 보증지원업무에서 보완이 필요한 부분은 무엇입니까? 가장 보완이 필요한 부분 순으로 2가지만 골라 주세요 ① 지원 금액 확대 ② 지원 대상 확대 ③ 보증료 하향 조정 ④ 신속한 지원 ⑤ 지원자격 요건 완화 ⑥ 정책의 홍보 강화 ⑦ 경영지도와 자금지원의 병행 ⑧ 기타 보증지원제도 개선사항 사업체 경영상 애로사항 문21) 사업체를 경영하는데 있어 발생하는 가장 큰 애로사항은 무엇입니까? 애로사항이 큰 순서대로 2가지만 골라주세요 ① 제품판매 ② 세무처리 ③ 입지 및 주변의 물리적 여건 ④ 정보의 부족 ⑤ 자금 부족 및 조달 ⑥ 인력확보 ⑦ 전문기술 ⑧ 기타

3.2 비재무적 효과 설문 문항 – 보증지원제도 만족도 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 보증 금액 문24) 경기신용보증재단이 제공한 보증지원제도에 대한 만족도에 관한 세부 설문항목입니다. 각 문항에 대해 직접 표시(Ⅴ)하여 주시기 바랍니다. 구분 매우 불만족 보통 만족 1) 보증 금액 ① ② ③ ④ ⑤ 2) 보증 상환기간 3) 지원자격조건 - 업력, 신용정보, 연체여부, 업종제한 등 4) 지원 절차 5) 제출 서류 6) 처리 기간 신청에서 이용 시 까지의 처리기간 적기의 자금지원 7) 담당직원 친절도 상담 접수 현장 답사 8) 보증지원 홍보 보증 상환기간 지원 자격조건 보증지원제도 만족도 지원 절차 제출 서류 처리 기간 담당 직원 친절도 보증 지원 홍보

3.3 보증 대상업체의 금융거래 개선 효과 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 보증지원이 보증 대상업체에 대한 금융거래 개선 관련 기여도는 전반적으로 높은 것으로 인식하고 있으며, 금융비용 절감 및 적기대출 가능에 대한 기여도가 가장 높은 것으로 나타남 금융거래 개선 효과에 대한 항목별 인식 Key Findings 금융거래 개선 기여도 높음 1 보증 대상업체는 보증지원제도가 해당 업체에 대한 금융거래 개선 관련 기여도가 높은 것으로 인식하고 있음 금융비용 절감 및 적기대출 가능에 대한 기여도가 가장 높음 2 금융비용 절감 및 적기대출 가능에 대한 기여도가 4.06점으로 가장 긍정적으로 인식하고 있음 그러나, 대출심사 간소화 및 대출한도 상향 조정에 대한 기여도는 다른 항목에 비하여 상대적으로 낮은 기여도를 보임 보증지원이 보증 대상업체의 금융거래 개선 효과에 대해서는 모든 항목에서 3.8점 이상으로 높은 기여도를 가지는 것으로 인식되고 있음 금융비용 절감 및 적기대출 가능에 대한 기여도가 4.06점으로 가장 높게 나타남 대출심사 간소화 및 대출한도 상향 조정에 대한 기여도가 각각 3.85점, 3.82점으로 상대적으로 다른 항목에 비해 다소 낮음

3.3.1 담보문제 해결에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 담보문제 해결에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총162개로 전체의 80.2%로 매우 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 담보문제 해결에 기여 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 3 1.5% 2 기여 못함 0.5% 변화 없음 34 16.8% 4 기여 116 57.4% 5 매우 기여 46 22.8% (미응답) 1.0% 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 162개로 전체의 80.2%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 34개로 전체의 16.8%임 ‘기여 못함’과 ‘전혀 기여 못함’ 항목의 응답 업체수는 총 4개로 전체의 2%로 매우 낮음

3.3.2 대출심사 간소화에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 대출심사 간소화에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총150개로 전체의 74.3%로 매우 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 대출심사 간소화에 기여 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.0% 2 기여 못함 8 4.0% 3 변화 없음 42 20.8% 4 기여 122 60.4% 5 매우 기여 28 13.9% (미응답) 1.0% 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 150개로 전체의 74.3%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 42개로 전체의 20.8%임 ‘기여 못함’항목의 응답 업체수는 총 8개로 전체의 4%로 매우 낮음

3.3.3 대출한도 상향에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 대출한도 상향에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총142개로 전체의 70.3%로 매우 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 대출한도 상향에 기여 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.0% 2 기여 못함 7 3.5% 3 변화 없음 51 25.2% 4 기여 113 55.9% 5 매우 기여 29 14.4% (미응답) 1.0% 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 142개로 전체의 70.3%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 51개로 전체의 25.2%임 ‘기여 못함’항목의 응답 업체수는 총 7개로 전체의 3.5%로 매우 낮음

3.3.4 금융비용 절감에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 금융비용 절감에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총173개로 전체의 85.6%로 매우 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 금융비용 절감에 기여 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.0% 2 기여 못함 0.5% 3 변화 없음 26 12.9% 4 기여 133 65.8% 5 매우 기여 40 19.8% (미응답) 1.0% 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 173개로 전체의 85.6%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 26개로 전체의 12.9%임 ‘기여 못함’항목의 응답 업체수는 총 1개로 전체의 0.5%로 매우 낮음

3.3.5 적기대출 가능에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 적기대출 가능에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총174개로 전체의 86.1%로 매우 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 적기대출 가능에 기여 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.5% 2 기여 못함 1.0% 3 변화 없음 23 11.4% 4 기여 133 65.8% 5 매우 기여 41 20.3% (미응답) 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 174개로 전체의 86.1%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 23개로 전체의 11.4%임 ‘기여 못함’과 ‘전혀 기여 못함’ 항목의 응답 업체수는 총 3개로 전체의 1.5%로 매우 낮음

3.4 보증 대상업체의 경영 개선 효과 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 보증지원이 보증 대상업체에 대한 경영 개선 관련 기여도는 전반적으로 높은 것으로 인식하고 있으며, 자금조달 편의성 향상 및 사업에 대한 의욕 고취 효과에 대한 기여도가 가장 높은 것으로 나타남 경영개선 효과에 대한 항목별 인식 Key Findings 경영 개선에 대한 기여도 높음 1 모든 항목에서 3.6점 이상으로 긍정적인 기여도를 가진 것으로 인식하고 있음 자금조달 편의성 향상 및 사업에 대한 의욕 고취 효과 2 보증지원이 보증 대상업체의 자금 조달 편의성 향상 및 사업에 대한 의욕을 고취시켜 주는 효과가 가장 큰 것으로 인식하고 있음 보증지원이 보증 대상업체의 경영 개선 효과에 대해서는 모든 항목에서 3.6점 이상으로 높은 기여도를 가지는 것으로 인식되고 있음 사업에 대한 의욕에 대한 기여도가 4.18점으로 가장 높게 나타남 기술습득 및 신기술 개발 및 고객수 증대에 대한 기여도가 각각 3.62점, 3.70점으로 상대적으로 다른 항목에 비해 다소 낮음

3.4.1 기술 습득 및 신기술 개발에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 기술습득 및 신기술 개발에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총114개로 전체의 56.4%로 다소 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 기술습득 및 신기술개발에 기여 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.5% 2 기여 못함 7 3.5% 3 변화 없음 77 38.1% 4 기여 96 47.5% 5 매우 기여 18 8.9% (미응답) 1.5% 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 114개로 전체의 56.4%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 77개로 전체의 38.1%임 ‘기여 못함’과 ‘전혀 기여 못함’ 항목의 응답 업체수는 총 8개로 전체의 4%로 매우 낮음

3.4.2 효율성(생산성)에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 효율성(생산성)에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총145개로 전체의 71.8%로 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 효율성(생산성)에 기여 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.0% 2 기여 못함 7 3.5% 3 변화 없음 48 23.8% 4 기여 123 60.9% 5 매우 기여 22 10.9% (미응답) 1.0% 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 145개로 전체의 71.8%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 48개로 전체의 23.8%임 ‘기여 못함’ 항목의 응답 업체수는 총 7개로 전체의 3.5%로 매우 낮음

3.4.3 수익성(영업이익)에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 수익성(영업이익)에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총160개로 전체의 79.2%로 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 수익성(영업이익)에 기여 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.0% 2 기여 못함 3 변화 없음 39 19.3% 4 기여 136 67.3% 5 매우 기여 24 11.9% (미응답) 1.5% 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 160개로 전체의 79.2%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 39개로 전체의 19.3임 ‘기여 못함’과 ‘전혀 기여 못함’ 항목의 응답 업체수는 없음

3.4.4 자금조달 편의성에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 자금조달 편의성에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총181개로 전체의 89.6%로 매우 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 자금조달 편의성에 기여 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.0% 2 기여 못함 3 변화 없음 18 8.9% 4 기여 134 66.3% 5 매우 기여 47 23.3% (미응답) 1.5% 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 181개로 전체의 89.6%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 18개로 전체의 8.9%임 ‘기여 못함’과 ‘전혀 기여 못함’ 항목의 응답 업체수는 없음

3.4.5 설비투자(점포 환경개선 등)에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 설비투자(점포 환경개선 등)에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총150개로 전체의 74.2%로 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 설비투자(점포 환경개선 등)에 기여 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.0% 2 기여 못함 3 1.5% 변화 없음 47 23.3% 4 115 56.9% 5 매우 기여 35 17.3% (미응답) 1.0% 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 150개로 전체의 74.2%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 47개로 전체의 23.3%임 ‘기여 못함’과 항목의 응답 업체수는 총 3개로 전체의 1.5%로 매우 낮음

3.4.6 고객수(방문객/거래처 수)에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 고객수(방문객/거래처 수)에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총126개로 전체의 62.4%로 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 고객수(방문객/거래처 수)에 기여 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.0% 2 기여 못함 5 2.5% 3 변화 없음 68 33.7% 4 기여 108 53.5% 매우 기여 18 8.9% (미응답) 1.5% 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 126개로 전체의 62.4%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 68개로 전체의 33.7%임 ‘기여 못함’ 항목의 응답 업체수는 총 5개로 전체의 2.5%로 매우 낮음

3.4.7 사업에 대한 의욕에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 사업에 대한 의욕에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총182개로 전체의 90.1%로 매우 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 사업에 대한 의욕에 기여 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.0% 2 기여 못함 3 변화 없음 18 8.9% 4 기여 128 63.4% 5 매우 기여 54 26.7% (미응답) 1.0% 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 182개로 전체의 90.1%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 18개로 전체의 8.9%임 ‘기여 못함’과 ‘전혀 기여 못함’ 항목의 응답 업체수는 없음

보증지원의 효과 – 국민경제 및 지역 발전 기여도 인식 3.5 지역사회 및 지역산업 발전 기여 효과 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 보증지원의 국민경제 및 균형발전에 대한 기여도와 지역사회 및 지역산업 발전에 대한 기여도는 4.3점 내외로 매우 높게 기여하고 있다고 인식하는 것으로 나타남 보증지원의 효과 – 국민경제 및 지역 발전 기여도 인식 Key Findings 국민경제 및 균형발전에 대한 기여도 매우 높음 1 국민경제 및 균형발전에 대한 기여도는 4.27점으로 매우 긍정적으로 기여하고 있다고 인식하고 있음 지역사회 및 지역산업 발전에 대한 기여도 매우 높음 2 지역사회 및 지역산업 발전에 대한 기여도는 4.32점으로 매우 긍정적으로 기여하고 있다고 인식하고 있음 보증지원의 국민경제 및 균형발전에 대한 기여도는 4.27점으로 매우 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 보증지원의 지역사회 및 지역산업에 대한 기여도는 4.32점으로 매우 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음

3.5.1 국민경제 및 균형발전에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 국민경제 및 균형발전에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총174개로 전체의 86.2%로 매우 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 국민경제 및 균형발전 기여도 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.5% 2 기여 못함 0.0% 3 변화 없음 27 13.4% 4 기여 89 44.1% 5 매우 기여 85 42.1% (미응답) 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 174개로 전체의 86.2%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 27개로 전체의 13.4%임 ‘기여 못함’ 항목의 응답 업체수는 없으며, ‘전혀 기여 못함’ 항목의 응답 업체수는 1개로 전체의 0.5%로 매우 낮음

3.5.2 지역사회 및 지역산업 발전에 기여 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 지역사회 및 지역산업 발전에 기여 항목에서는 ‘기여’ 이상 항목의 응답 업체수는 총188개로 전체의 93.1%로 매우 높게 기여하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 지역사회 및 지역산업 기여도 빈도수 비율(%) 1 전혀 기여 못함 0.5% 2 기여 못함 0.0% 3 변화 없음 13 6.4% 4 기여 108 53.5% 5 매우 기여 80 39.6% (미응답) 합계 202 100.0% ‘기여’와 ‘매우 기여’ 항목의 응답 업체수는 총 188개로 전체의 93.1%임 ‘변화 없음’ 항목의 응답 업체수는 총 13개로 전체의 6.4%임 ‘기여 못함’ 항목의 응답 업체수는 없으며, ‘전혀 기여 못함’ 항목의 응답 업체수는 1개로 전체의 0.5%로 매우 낮음

3.6.1 보증지원제도의 개선사항 – 보증지원제도 보완 요소 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 보증지원제도의 보완 요소로서 1순위에는 지원금액 확대에 대한 요구가 가장 많으며, 그 외 지원자격요건 완화, 보증료 하향 조정 등에 대한 요구가 많게 나타남 보증지원제도 보완요소 – 1순위 보증지원제도 보완 요소 – 2순위 보증지원제도에서의 보완해야 할 요소에 대한 설문 결과 1순위에 ‘지원 금액 확대’라고 응답한 업체수는 140개로 전체의 69.3%임 2순위에는 ‘지원자격 요건 완화’의 응답 업체수는 45개, ‘보증료 하향 조정’의 응답 업체수는 42개임

3.6.2 보증지원제도의 개선사항 – 사업체 경영상 애로사항 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 보증대상업체의 사업체 경영상 애로사항에 관한 설문 결과, 1순위와 2순위 공통적으로 자금 부족 및 조달에 관한 애로사항이 가장 많은 것으로 나타남 사업체 경영상 애로사항 – 1순위 사업체 경영상 애로사항 – 2순위 보증 대상업체의 사업체 경영상 애로사항에 대한 설문 결과 1순위에 ‘자금 부족 및 조달’이라고 응답한 업체수는 79개로 전체의 39.1%이고, 그 외 입지 및 주변의 물리적 여건, 제품판매 등에서 애로사항을 느끼고 있는 것으로 나타남 2순위 역시 공통적으로 ‘자금 부족 및 조달’의 응답 업체수가 91개로 가장 많음

3.7 보증지원제도 만족도 – 종합 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 보증지원제도의 각 항목별 만족도 조사 결과, 직원 친절도에 대한 만족도가 가장 높으며, 보증 금액에 대한 만족도가 가장 낮으며, 보증 절차/자격조건/제출서류/홍보에 대한 만족도가 상대적으로 낮게 나타남 보증지원제도 만족도에 관한 항목별 인식 Key Findings 직원 친절도에 대한 만족도가 가장 높음 1 1 2 3 4 5 매우 불만족 불만족 보통 만족 매우 만족 직원의 친절도에 대한 만족도가 가장 높으며, 이는 보증업체에서의 경기신보 담당직원에 대한 긍정적 인식이 높다고 볼 수 있음 보증 금액, 절차 및 조건, 홍보 등에 대한 만족도가 상대적으로 낮음 2 보증금액을 포함하여 보증 절차 및 조건, 홍보 등에 대한 만족도가 상대적으로 낮아, 만족도를 높이기 위한 고객 지향적 보증지원제도 개선 및 홍보와 정보제공의 노력이 필요하다고 볼 수 있음 보증지원제도에 대한 만족도 인식은 전반적으로 3.5점 이상으로 보통 이상의 만족도를 나타내고 있음 상담직원 및 현장답사 직원의 친절도가 각각 4.26점, 4.23점으로 만족도가 가장 높게 나타남 그에 비해, 보증금액과 보증지원 홍보에서는 각각 3.46점, 3.54점으로 가장 낮은 만족도를 나타내고 있음

3.7.1 보증지원제도 만족도 – 보증금액 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 보증 금액 항목에서는 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 82개로 전체의 40.6%이고, ‘만족’ 이상 항목의 응답 업체수는 총 99개로 전체의 49.0%로 대체적으로 만족하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 보증 금액 만족도 빈도수 비율(%) 1 매우 불만족 0.5% 2 불만족 20 9.9% 3 보통 82 40.6% 4 만족 83 41.1% 5 매우 만족 16 7.9% (미응답) 0.0% 합계 202 100.0% ‘만족’과 ‘매우 만족’ 항목의 응답 업체수는 총 99개로 전체의 49.0%임 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 총 82개로 전체의 40.6%임 ‘매우 불만족’과 ‘불만족’ 항목의 응답 업체수는 총 21개로 전체의 10.4%임

3.7.2 보증지원제도 만족도 – 보증 상환기간 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 보증 상환기간 항목에서는 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 61개로 전체의 30.2%이고, ‘만족’ 이상 항목의 응답 업체수는 총 134개로 전체의 66.3%로 대체적으로 만족하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 보증 상환기간 만족도 빈도수 비율(%) 1 매우 불만족 0.5% 2 불만족 6 3.0% 3 보통 61 30.2% 4 만족 114 56.4% 5 매우 만족 20 9.9% (미응답) 0.0% 합계 202 100.0% ‘만족’과 ‘매우 만족’ 항목의 응답 업체수는 총 134개로 전체의 66.3%임 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 총 61개로 전체의 30.2%임 ‘매우 불만족’과 ‘불만족’ 항목의 응답 업체수는 총 7개로 전체의 3.5%임

3.7.3 보증지원제도 만족도 – 지원 자격조건 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 지원 자격조건 항목에서는 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 79개로 전체의 39.1%이고, ‘만족’ 이상 항목의 응답 업체수는 총 116개로 전체의 57.4%로 대체적으로 만족하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 지원자격조건 만족도 빈도수 비율(%) 1 매우 불만족 0.0% 2 불만족 7 3.5% 3 보통 79 39.1% 4 만족 101 50.0% 5 매우 만족 15 7.4% (미응답) 합계 202 100.0% ‘만족’과 ‘매우 만족’ 항목의 응답 업체수는 총 116개로 전체의 57.4%임 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 총 79개로 전체의 39.1%임 ‘매우 불만족’항목의 응답 업체수는 없으며, ‘불만족’ 항목의 응답 업체수는 총 7개로 전체의 3.5%임

3.7.4 보증지원제도 만족도 – 지원 절차 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 지원 절차 항목에서는 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 79개로 전체의 39.1%이고, ‘만족’ 이상 항목의 응답 업체수는 총 115개로 전체의 56.9%로 대체적으로 만족하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 지원절차 만족도 빈도수 비율(%) 1 매우 불만족 0.0% 2 불만족 8 4.0% 3 보통 79 39.1% 4 만족 94 46.5% 5 매우 만족 21 10.4% (미응답) 합계 202 100.0% ‘만족’과 ‘매우 만족’ 항목의 응답 업체수는 총 115개로 전체의 56.9%임 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 총 79개로 전체의 39.1%임 ‘매우 불만족’항목의 응답 업체수는 없으며, ‘불만족’ 항목의 응답 업체수는 총 8개로 전체의 4.0%임

3.7.5 보증지원제도 만족도 – 제출 서류 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 제출 서류 항목에서는 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 77개로 전체의 38.1%이고, ‘만족’ 이상 항목의 응답 업체수는 총 112개로 전체의 55.4%로 대체적으로 만족하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 제출서류 만족도 빈도수 비율(%) 1 매우 불만족 0.0% 2 불만족 13 6.4% 3 보통 77 38.1% 4 만족 96 47.5% 5 매우 만족 16 7.9% (미응답) 합계 202 100.0% ‘만족’과 ‘매우 만족’ 항목의 응답 업체수는 총 112개로 전체의 55.4%임 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 총 77개로 전체의 38.1%임 ‘매우 불만족’항목의 응답 업체수는 없으며, ‘불만족’ 항목의 응답 업체수는 총 13개로 전체의 6.4%임

3.7.6 보증지원제도 만족도 – 처리 기간 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 처리 기간 항목에서는 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 68개로 전체의 33.7%이고, ‘만족’ 이상 항목의 응답 업체수는 총 129개로 전체의 63.9%로 대체적으로 만족하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 처리기간 만족도 빈도수 비율(%) 1 매우 불만족 0.5% 2 불만족 4 2.0% 3 보통 68 33.7% 만족 98 48.5% 5 매우 만족 31 15.3% (미응답) 0.0% 합계 202 100.0% ‘만족’과 ‘매우 만족’ 항목의 응답 업체수는 총 129개로 전체의 63.9%임 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 총 68개로 전체의 33.7%임 ‘매우 불만족’과 ‘불만족’ 항목의 응답 업체수는 총 5개로 전체의 2.5%임

3.7.7 보증지원제도 만족도 – ① 상담직원 친절도 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 상담직원 친절도 항목에서는 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 26개로 전체의 12.9%이고, ‘만족’ 이상 항목의 응답 업체수는 총 175개로 전체의 86.6%로 매우 높은 만족도를 보이고 있음 설문 결과 구분 직원 친절도 - 상담직원 빈도수 비율(%) 1 매우 불만족 0.0% 2 불만족 3 보통 26 12.9% 4 만족 97 48.0% 5 매우 만족 78 38.6% (미응답) 0.5% 합계 202 100.0% ‘만족’과 ‘매우 만족’ 항목의 응답 업체수는 총 175개로 전체의 86.6%임 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 총 26개로 전체의 12.9%임 ‘매우 불만족’과 ‘불만족’ 항목의 응답 업체수는 없음

3.7.7 보증지원제도 만족도 – ② 현장답사직원 친절도 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 현장답사직원 친절도 항목에서는 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 26개로 전체의 12.9%이고, ‘만족’ 이상 항목의 응답 업체수는 총 172개로 전체의 85.1%로 매우 높은 만족도를 보이고 있음 설문 결과 구분 직원 친절도 - 현장답사 직원 빈도수 비율(%) 1 매우 불만족 0.5% 2 불만족 3 보통 26 12.9% 4 만족 96 47.5% 5 매우 만족 76 37.6% (미응답) 1.0% 합계 202 100.0% ‘만족’과 ‘매우 만족’ 항목의 응답 업체수는 총 172개로 전체의 85.1%임 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 총 26개로 전체의 12.9%임 ‘매우 불만족’과 ‘불만족’ 항목의 응답 업체수는 총 2개로 전체의 1.0%임

3.7.8 보증지원제도 만족도 – 보증지원 홍보 III. 보증지원 효과성 분석 3. 비재무적 효과 분석 보증지원 홍보 항목에서는 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 90개로 전체의 44.6%이고, ‘만족’ 이상 항목의 응답 업체수는 총 100개로 전체의 49.5%로 대체적으로 만족하고 있다고 인식하고 있음 설문 결과 구분 보증지원 홍보 만족도 빈도수 비율(%) 1 매우 불만족 4 2.0% 2 불만족 8 4.0% 3 보통 90 44.6% 만족 75 37.1% 5 매우 만족 25 12.4% (미응답) 0.0% 합계 202 100.0% ‘만족’과 ‘매우 만족’ 항목의 응답 업체수는 총 100개로 전체의 49.5%임 ‘보통’ 항목의 응답 업체수는 총 90개로 전체의 44.6%임 ‘매우 불만족’과 ‘불만족’ 항목의 응답 업체수는 총 12개로 전체의 6.0%임

보증효과성 기준 보증자원의 합리적 재배분 필요 경제지원정책에 따른 유연한 업종별 포트폴리오 운영 4. 시사점 및 개선사항 III. 보증지원 효과성 분석 4. 시사점 및 개선사항 분석 결과 시사점 및 개선사항 보증규모별 매출증대계수 구분 1원당 계수 5천만원 이하 4.2972 1억원 이하 5.8621 2억원 이하 4.0678 2억원 초과 0.4989 보증효과성 기준 보증자원의 합리적 재배분 필요 ‘5천만원 초과 1억원 이하의 보증 효과성이 가장 큼 이는 적절한 보증규모가 지역 경제 활성화에 가장 효과적임을 나타냄 반면에 2억원을 초과하는 고액 보증의 경우 금액 대비 효과성이 매우 낮은 것을 알 수 있음 설문대상업체의 10% 이상이 보증금액에 대해 만족하지 못하는 상황을 감안할 경우 보증자원의 합리적 재배분이 요구됨 보증금액 만족도 4. 업종별 매출증대계수 경제지원정책에 따른 유연한 업종별 포트폴리오 운영 구분 1원당 계수 제조업 2.1209 도소매업 3.6735 기타 1.2467 보증지원을 통한 생산파급(매출증대) 효과는 도소매업이 가장 높음 보증지원을 통한 고용창출효과는 서비스업종이 포함된 기타업종이 가장 높음 이는 매출 증대 등 GRDP관점의 지역 총생산 증대 정책을 지원하기 위해서는 도소매업종의 보증지원확대가 요구되며 고용창출 정책을 지원하기 위해서는 서비스업종의 보증지원 확대가 요구됨 이처럼 정책방향에 따라 유연한 업종별 포트폴리오 운영이 필요함 업종별 고용창출계수 구분 10억당 계수 제조업 10.0396 도소매업 7.5696 기타 21.5654

재단 역할 및 보증지원제도에 대한 홍보 강화 필요 4. 시사점 및 개선사항 III. 보증지원 효과성 분석 4. 시사점 및 개선사항 분석 결과 시사점 및 개선사항 경영개선 효과에 대한 항목별 인식 보증의 동기부여 강화 효과 확대 필요 보증지원이 보증 대상업체의 자금 조달 편의성 향상 및 사업에 대한 의욕을 고취시켜 주는 효과가 가장 큰 것으로 인식하고 있음 이는 보증지원이 정량적 기대효과를 가져옴과 동시에 대상 업체의 사업에 대한 동기부여를 강화하고 있음을 나타내고 있음 매출감소, 신용불량, 부도 등으로 의욕을 상실한 소상공인, 소기업이 새로운 사업 의욕을 가질 수 있도록 정책적 지원이 필요함 재단 역할 및 보증지원제도에 대한 홍보 강화 필요 보증지원제도 만족도에 관한 항목별 인식 보증금액 다음으로 보증지원에 대한 홍보 만족도가 낮음 상담직원이나 현장답사직원의 친절도에 대한 만족도가 높은 반면 경기신용보증재단의 역할 및 보증지원제도에 대한 홍보에 대한 불만이 높은 것은 처음 제도를 접하기 까지 과정에 대한 다양한 안내, 홍보 부족 때문인 것으로 판단됨 따라서, 아직 재단의 역할 및 보증지원제도에 대하여 잘 알지 못하는 대중에 대한 광고, 홍보 등의 노력이 요구되고 있음

보증 이후 연도별 재무제표 데이터 확보 노력 필요 4. 시사점 및 개선사항 III. 보증지원 효과성 분석 4. 시사점 및 개선사항 분석 결과 시사점 및 개선사항 재무적 효과성 분석 데이터 확보 업체수 보증시기 보증 전 재무제표 보증 후 재무제표 업체수 2010하반기~2011상반기 2010 2011 76 2011하반기~2012상반기 2012 125 2012하반기~2013상반기 2013 42 합계 243 보증 이후 연도별 재무제표 데이터 확보 노력 필요 보증 전후 재무제표를 확보하고 있는 업체가 243개 업체 임 이들 업체는 보증 이후 재보증 등을 위하여 추가적으로 재무제표를 제출한 업체임 현재 업체수로는 세부 산업분류 별 효과성을 산출하기 어려움 (최소 산업별 30개 이상 업체 확보 필요) 따라서, 보증 이후 별도의 심사가 필요하지 않더라도 보증 이후 연도에 대한 재무제표 데이터 수집 활동이 필요함 이를 통하여 보증의 재무적 효과성에 대한 신뢰성 증대 뿐만 아니라 해당 업체의 보증 이후 부실 가능성에 대해 점검도 가능할 것으로 판단됨 보증시기 업체수 보증금액 제조업 151 36,057,050,000 도소매업 61 9,908,000,000 기타 31 3,941,500,000 합계 243 49,906,550,000