Interorganizational collaboration and the locus of innovation: Networks of learning in biotechnology OM 석사과정 이혜성.

Presentation on theme: "Interorganizational collaboration and the locus of innovation: Networks of learning in biotechnology OM 석사과정 이혜성."— Presentation transcript:

1 Interorganizational collaboration and the locus of innovation: Networks of learning in biotechnology
OM 석사과정 이혜성

2 Background: complex and expanding and the sources of expertise
Summary Powell et al.(1996) argue that when the knowledge base of an industry is both complex and expanding and the sources of expertise are widely dispersed, the locus of innovation will be found in networks of learning. Background: complex and expanding and the sources of expertise 1) When advances build on existing know-how, established firms reap the bulk of the benefits. But when new discoveries create technological discontinuities, radical new developments have the potential to restructure a mature industry 2) Research breakthroughs are so broadly distributed that no single firm has all the internal capabilities necessary for success. Powell et al(1996)은 산업의 지식 기반이 복잡하고 확장되고 있으며 전문성의 원천이 넓게 분산되어 있을 때, 혁신을 Learning 네트워크에서 발견할 것이라는 주장을 가지고 연구를 진행하였다. 이를 위해 조직적 학습에 대한 네트워크 접근법을 이용하여, 기업간 협력체계에 대한 가설을 세우고, Biotechnology 기업 대상 실증분석을 통해 가설을 검증하였다. 학습은 개인적 차원에서 이루어 지는 것이 아닌 조직적 차원에서 이루어지기 때문에 기업 간 협력체계를 구축하는 것에 대한 중요성을 강조하였다. Background: complex and expanding and the sources of expertise 1) When advances build on existing know-how, established firms reap the bulk of the benefits. But when new discoveries create technological discontinuities, radical new developments have the potential to restructure a mature industry 2) Research breakthroughs are so broadly distributed that no single firm has all the internal capabilities necessary for success. 이 글의 바이오 산업은 competence-destroying innovation에 해당하며, 더 낮은 위험과 더 높은 속도 및 잠재적 보상과 함께 연구 생산성의 증가를 가져왔다(Weisbach and Moos, 1995).

3 Collaboration and organizational Learning
* Thinking about collaboration and learning. Strategic (Teece, 1986; Williamson, 1991) : The decision to collaborate is a variant of the make-or-buy decision, framed largely in terms of transaction cost economics. 2) Learning is a social construction process (Brown and Duguid, 1991). Sources of innovation do not reside exclusively inside firms; instead, they are commonly found in the interstices between firms, universities, research laboratories, suppliers, and customers (Powell, 1990). * Powell(1996) follow Nelson (1990b) and Stinchcombe (1990) in arguing that organizational arrangements that provide access to knowledge quickly and reliably produce competitive advantage. 조직학습: 조직 학습은 지식의 접근 함수이고 지식을 만들고 활용하기 위한 능력이다. 그러한 활동들을 계산적이거나 전략적으로 보는 것보다, 저자는 스킬 수립의 중심성과 조직에서 루틴 행사의 중심성을 강조하였다. 지식이 복잡하고 넓게 흩어져 있는, 빠르게 발전하는 fields의 복잡한 실체는, make-or-buy 결정의 단순 계산을 초월한다… 저자의 수보다 중요한 것은 혁신의 원천의 다양성과 이러한 획기적인 발전 출판물에 포함된 다른 조직의 범위이다. * 협력과 학습에 대한 두 줄기의 사고. 전략적 (Teece, 1986; Williamson, 1991) : 다른 조직과 자원을 모으는 선택은 위험 대 이익의 계산에 기반한다… 협력의 결정은 make-or-buy 결정의 변종으로, 거래 비용 경제학의 측면에서 표현된다. 그러므로 기업은 협력의 위험이 감내할만할 때, 내부적으로 생산할 수 없는 자원과 스킬을 획득하기 위해 협력에 의지한다. 학습은 사회적 구성(social construction) 프로세스 (Brown and Duguid, 1991) Knowledge creation은 커뮤니티의 context에서 발생. 혁신의 원천은 기업 내에 배타적으로 존재하지 않고; 오히려 기업, 대학, 연구소, 공급자 및 고객 간 간극(interstices)에서 일반적으로 발견된다(Powell, 1990). 결과적으로, 어떤 기업이 새로운 기회에 대해 배우는 정도는 그러한 활동에서 참여 정도의 함수이다. * 저자는 조직학습이 스킬 수립의 중심성과 조직에서 루틴 행사의 중심성을 강조하였다.

4 Learning through Networks
* Knowledge is broadly distributed and brings a competitive advantage, the locus of innovation is found in a network of inter-organizational relationships (Powell and Brantley, 1992). * Concept of networks of learning (1) Interorganizational collaborations are not simply a means to compensate for the lack of internal skills, (2) nor should they be viewed as a series of discrete transactions * On the social construction process perspective, collaboration enhances organizational learning. 저자는 지식이 넓게 분포되어 있고 경쟁 우위를 가져올 때, 혁신의 locus는 조직간 관계의 네트워크에서 발견된다고 주장한다(Powell and Brantley, 1992)… 연구 협력들이 그 후의 다른 타입의 가능성을 증가시키는가를 설명하는데 있어, 저자는 Cohen and Levinthal(1989, 1990)의 "absorptive capacity"(보충 설명)의 개념에 네트워크 analog를 수립한다고 하였다…internal capability와 external collaboration은 대체제가 아닌 보완재이다. internal capability는 외부에서 수행된 연구를 평가하는 데 필수적이고, external collaboration는 내부에서 생산할 수 없는 자원과 뉴스에 접근한다(Nelson, 1990b). 네트워크는 그렇지 않으면 얻을 수 없는 지식과 자원에의 적시의 접근을 제공하고, internal expertise와 학습 능력을 테스트한다. 저자의 학습 네트워크는 두 가지 핵심적 관찰을 강조한다. (1) 조직간 협력은 내부 스킬 부족의 보상 수단이 아니라, (2) 개별적 거래의 연속으로 보지도 않는다. 기업의 협력자로서의 가치와 능력은 내부 자산과 관계되지만, 동시에, 협력은 이러한 내부 경쟁력을 개발하고 강화한다. 기업은 양자적으로 관계를 관리하여 협력 능력을 키우는 것 뿐만 아니라, synergistic partnering을 위해 설명하고 개선하는 것도 포함된다…기업은 어떻게 alliances 간에 지식을 이전하는 지와 과학적 또는 기술적 발전을 따라가는 것을 가능하게 하는 네트워크 positions를 찾아내야 한다.

5 1. R&D alliances serve as a platform for diverse network activity.
Hypothesis 1. R&D alliances serve as a platform for diverse network activity. R&D collaboration is both an admission ticket to an information network and a vehicle for the rapid communication of news about opportunities and obstacles. 2. Knowledge also requires other knowledge. - When the sources of expertise are disparate, collaborative R&D opens an organization's eyes to the need for accessing ideas and Information from a variety of sources, to exploit the research findings in a commercial context. Powell et al.(1996) argues that firms learn from exploration and experience how to recognize and structure synergies across different types of alliances. 분석결과, Network 경험이 다른 협력에 영향을 미치고, 이것이 다양성에 영향을 준다. 이러한 과정으로 기업의 네트워크는 중앙집중이 되며, 성장 속도가 빨라진다. 그리고 중앙집중된 네트워크는 R&D 협력에 영향을 미치고, 이러한 협력은 다른 협력관계에도 영향을 미친다. 그리고 이러한 과정이 Network 경험을 증가시키는 요인이 된다고 저자는 설명하고 있다. 외부와의 alliance가 단순한 지식 습득뿐만 아니라 non-R&D collaborations을 활성화하거나 다양한 미래 포트폴리오에 긍정적 영향을 미치게 된다(가설 1). 뿐만 아니라 ties의 다양성과 다른 ties를 control 하기 위해 중심에 위치하게 된다(가설 2, 3). R&D collaborations의 수가 많을 수록 긍정적인 영향을 끌어낸다(가설 4). * 결과적으로, 상호 간의 상황이 발전이 필요하다. 작은 기업은 큰 기업의 재무적 지원과 규제 상식을 요구하고, 큰 기업은 작은 기업의 연구 기량에 접근하기를 원하기 때문이다.

6 Hypothesis The greater (a) the number of R&D alliances and (b) experience at managing R&D and other types of collaborations a firm has, the greater the number of non-R&D collaborations pursues; and the more diverse its future portfolio of ties will become. The greater (a) the number of R&D alliances, (b) the diversity of ties, and (c) the experience at managing R&D collaborations or other ties that a firm has, the more centrally connected the firm subsequently becomes, . The greater a firm's (a) centrality in a network of relationships and (b) experience at managing ties, the more rapid its subsequent growth. The greater a firm's centrality in a network of relationships at a given time, the greater its number of subsequent R&D collaborations. 외부와의 alliance가 단순한 지식 습득뿐만 아니라 non-R&D collaborations을 활성화하거나 다양한 미래 포트폴리오에 긍정적 영향을 미치게 된다(가설 1). ties의 다양성과 다른 ties를 control 하기 위해 중심에 위치하게 된다(가설 2, 3). R&D collaborations의 수가 많을 수록 긍정적인 영향을 끌어낸다(가설 4). Hypothesis 1: (a)연구의 개발 alliances의 수가 많을수록, 그리고 (b) R&D를 관리한 경험과 협력의 다른 형태가 많을수록, 기업은 그 후에 추구하는 non-R&D 협력의 수가 더 많아지고; 그리고 더 다양한 ties의 미래 포트폴리오가 생길 것이다. (p121) Hypothesis 2: (a) R&D alliances의 수, (b) 관계의 다양성, 및 (c) R&D 협력 관리에의 경험이나 기업이 그 당시에만 가지고 있는 다른 연결이 많을수록, 더 중심으로 연결된 기업이 된다. Hypothesis 3: 주어진 시간에 관계와 경험의 네트워크에서 중심성이 클수록, 더 빠른 성장이 이루어진다. Hypothesis 4: 주어진 시간에 관계 네트워크 내의 기업 중심성이 클수록, 그 후의 R&D 협력의 수가 커진다. 분석결과, Network 경험이 다른 협력에 영향을 미치고, 이것이 다양성에 영향을 준다. 이러한 과정으로 기업의 네트워크는 중앙집중이 되며, 성장 속도가 빨라진다. 그리고 중앙집중된 네트워크는 R&D 협력에 영향을 미치고, 이러한 협력은 다른 협력관계에도 영향을 미친다. 그리고 이러한 과정이 Network 경험을 증가시키는 요인이 된다고 저자는 설명하고 있다. * 결과적으로, 상호 간의 상황이 발전이 필요하다. 작은 기업은 큰 기업의 재무적 지원과 규제 상식을 요구하고, 큰 기업은 작은 기업의 연구 기량에 접근하기를 원하기 때문이다.

7 Results 외부와의 alliance가 단순한 지식 습득뿐만 아니라 non-R&D collaborations을 활성화하거나 다양한 미래 포트폴리오에 긍정적 영향을 미치게 된다(가설 1). ties의 다양성과 다른 ties를 control 하기 위해 중심에 위치하게 된다(가설 2, 3). R&D collaborations의 수가 많을 수록 긍정적인 영향을 끌어낸다(가설 4). Hypothesis 1 predicted positive effects of the number of R&D ties and network experience at time t on the number of ties of each other type at time t + 1 and, in turn, on the diversity of ties at time t + 1. Collaborative R &D experience adds no explanatory power once the number of R&D ties is known. Hypothesis 2 predicted positive effects of the number of R&D alliances, portfolio diversity, and network experience at time t on how centrally connected a firm becomes at time t + 1. Hypothesis 3 predicted positive effects of the measures of central connectedness and network experience at time t on size and public at time t + 1. Our last prediction, in hypothesis 4, was that central connectivity at time t would enhance a firm's collaborative R&D activity at time t + 1

8 Results

9 Results

10 Results 3 2 4 3 Taken together, the effects shown in Tables 5a-5c can be Summarized graphically by the learning model displayed in Figure 2, which we label cycles of learning. Firms can enter via R&D ties or by some other type of tie. Initial collaborative relationships trigger the development of experience at managing ties. R&D ties, directly and through increased experience, enable firms to access more diverse sources of collaborationB. oth R&Da nd non-R&Dt ies provide experience at managing networks. The development of experience enables a firm to become more central, which in turn has two effects. First, regardless of the pathway, centrally located DBFs are connected into the main component of the industry, providing access to critical information and resource flows needed for internal growth. The second effect is a feedback process in which centrality leads to the initiation and continuance of R&D alliances, thus sustaining the dynamics of learning. R&D ties and other types of collaborations are the admission ticket, while diversity, experience, and centrality are the main drivers of a dynamic system in which disparate firms join together in efforts to keep pace in high-speed learning races. 1 1

11 Results * General findings
1. Age has no effect, while size is an outcome, not a predictor of network behavior. Growth is a process that requires time. Unlike biotic species, however, organizational growth is not programmed from age. Rather, it is the initiation of collaboration that sets the growth clock in motion, with centrality as a further stimulus. 2. network position (central connectedness) has reciprocal influences on R&D alliances, investment ties, and total collaboration. * R&D ties and other types of collaborations are the admission ticket, while diversity, experience, and centrality are the main drivers of a dynamic system in which disparate firms join together in efforts to keep pace in high-speed learning races. 2. R&D ties, experience, and diversity produce central connectedness. But the process does not stop there. Central connectedness cycles back to intensify a firm's commitment to exploring through its network.

12 Discussion 규모가 크거나 네트워크의 중심에 있어 growth에 영향을 미친다는 방향이 반대로는 성립될 수 있는 것은 아닌지 검토해봐야 하지 않을까? 1.2 Usually, network centrality of firm signals reputation. Nevertheless, it also means that if firm fails this effects will spread more rapidly and destroy firm’s reputation. This paper doesn’t consider the pros and cons of network position.

13 Discussion 2. I think there would be counter-effect that network centrality has. Usually, network centrality of firm signals reputation. Nevertheless, it also means that if firm fails this effects will spread more rapidly and destroy firm’s reputation. This paper doesn’t consider the pros and cons of network position. 3. 네트워크에서 혁신적인 지식은 보통 boundary spanner 또는 peripheral에서 받아들여 중심으로 가서 확장된다고 배웠는데, 이러한 learning cycle에서도 이러한 지식의 흐름이 그대로 유지되는지 궁금하다. R&D alliance에서는 오히려 중심성을 가진 기업이 지식을 가지고 나누는 과정에 시너지 효과로 혁신이 생기는 것도 가능할 것 같다. R&Dtie와 other tie의 차이 네트워크에서 혁신적인 지식은 보통 boundary spanner 또는 peripheral에서 받아들여 중심으로 가서 확장된다고 배웠는데:사례 기술 우위에 있는 기업들에게도 참여할 유인이 존재하는지 등 R&D alliance에서는 오히려 중심성을 가진 기업이 지식을 가지고 나누는 과정에 시너지 효과로 혁신이 생기는 것도 가능할 것 같다. Key-stone

14 Thank you