2010년도 (특강원고) 사회복지현장에서의 윤리적 실천

Presentation on theme: "2010년도 (특강원고) 사회복지현장에서의 윤리적 실천"— Presentation transcript:

1 2010년도 (특강원고) 사회복지현장에서의 윤리적 실천
2010년도 (특강원고) 사회복지현장에서의 윤리적 실천 가톨릭대학교 오 혜경

2 윤리수준의 검토-자가검토 윤리적인 사회복지실천을 위해
윤리수준의 검토-자가검토 윤리적인 사회복지실천을 위해 우선 고려해야 할 일은 클라이언트의 이익이다. 사회복지사의 개인의 가치나 종교적 신념은 중요한 기준이다. 클라이언트의 자기결정권과 비밀보장은 지켜야 할 가치다 동료간의 인간적이고 친밀한 상호작용은 필요하다. 사회복지사 개인의 가치와 기관의 정책이 불일치할 때, 기관의 정책이 우선이다. 클라이언트에게 서비스 제공은 공평해야 한다. 공공의 이익보다는 개인의 삶의 질 향상이 우선이다. 한번 클라이언트는 영원한 클라이언트이다. 직원들의 업무분담은 공평하게 이뤄져야 한다. 사회복지사는 전문가로서 자율적인 실천을 한다.

3 윤리의 어원 동양 -윤리(倫理) -사람과 사람 사이에 오고 가는 따뜻한 정 -아래위를 아는 순수한 질서
-사람들이 서로간에 지켜야 할 바른 행위 -사람들 사이에 얽히어진 법칙을 따름으로써 사람과 본질과 기능을 중심으로 하는 생활양식을 습관화하자는 의미 -인륜과 천륜에 예속된 것, 그 원리는 하늘이 준 것 - 천륜을 지키는 것이 바로 동양윤리의 핵심 내용

4 서양 - ethics, Ethik, Ethos(습관,임무)에서 유래 - 자연환경의 특성에 순응
- 각 집단과 더불어 생활하여 온 인간이 한 구성원으로서 살아가는 방식과 습속에서 생긴 것. 생활양식이나 생활습관의 경험을 정리하여 공존을 위해 인간집단의 질서나 규범을 정하고 그것을 엄격하게 지켜나간 데서 도덕은 생긴 것. 인간행위의 궁극 목적인 최고선(最高善)을 밝히는 것

5 Q: 윤리와 도덕의 차이점은 무엇? 윤리와 도덕은 특히 서양어의 어원상으로 볼 때,
대체로 습관 혹은 풍습의 뜻을 담고 있는데, 엄밀하게 같은 뜻을 지닌 말은 아니다. 두 개념이 거의 같은 뜻으로 쓰이고 그 차이 구별이 어려움. 일반적으로 인간 ‘사회규범’을 의미할 때 ‘윤리’라는 표현을 쓰고, 윤리를 존중하는 ‘개개인의 심성 또는 덕행’ => 도덕

6 윤리란? 인간으로서 마땅히 해야 할 도리와 규범. 마땅히 해야 할 행위/ 해서는 안될 행위에는 어떤 것들이 있을까?
예) 집단에 속해 공동생활을 하는 인간, -집단 속 사람들간의 관심, 행위, 타인에게 영향을 미치는 결과 여하를 떠나서 ‘옳다’ ‘그르다’는 평가. -마땅히 해야 할 일(예, 부지런함, 이웃돕기 등) -해서는 안될 일(비난) -도움이 되는 행위(칭찬) -비겁한 행위(비난) -고정관념 (예, 재혼- 시대적 배경에 따라서 다름)

7 도덕(道德)이란? 윤리 대 도덕: - 각 개개인이 행위를 함에 있어서 준수해야만 하는 규범
- 인간이 마땅히 행할 바 도리를 깨달아 그것을 실천할 수 있는 능력 - 각 개개인이 행위를 함에 있어서 준수해야만 하는 규범 - 도덕적 활동은 개인적 또는 사회적 개혁과 관계되는 활동, 실천적 활동과 관계 됨 개인적인 규약을 어긴 일반인은 비윤리적이 아니라, 부도덕하다고 표현하는 것이 올바른 표현. 윤리 대 도덕: 윤리는 보다 직업적이고 사회 전체적이 맥락 속에서 직업과 관련된 부분에 대해서, 이론적인 부분에 대해서 사용하는 말이고, 도덕은 지극히 개인적이고, 개인적인 부분에서 실천적인 행위와 관계된다고 할 수 있다.

8 대학생 대상 조사결과 (자신의 고민? – 윤리적 고민) 고민 1) 진로문제, 이상문제, 학과선택, 졸업 후 진로 등
고민 2) 가치판단의 문제 (예) -잘 산다는 것이 무엇인가? -안정된 삶을 살기 위한 이상과 현실간의 차이 -임신중절 해야 하나? -길에서 주운 지갑을 돌려 줘야 하나? (1)번 고민- 시간이 지났을 때, 현재의 고민은 사라지고 새로운 고민을 하게 됨. (2)번 고민- 매우 가치판단의 문제 예) 행복, 덕, 쾌락, 의지, 자유, 의무, 도덕, 이성, 감성, 선악, 시비(옳고, 그름), 책무, 양심 등 삶의 문제와 관련하여 발생하는 모든 문제들이 윤리적인 문제임. 윤리의 문제는 결국 <옳은 것> <그른 것> 좋은 상태와 나쁜 상태를 판단하는 가치판단의 문제이다.

9 가치판단 관련 질문: 어떻게 사느냐? 어떠한 삶이 보람 있는 삶이냐? 삶의 궁극적인 가치가 무엇인가?
가치판단 관련 질문: 어떻게 사느냐? 어떠한 삶이 보람 있는 삶이냐? 삶의 궁극적인 가치가 무엇인가? 그 가치가 결정되었을 때 우리는 그러한 가치를 실현하기 위해서 어떻게 행동해야 하는가?

10 생각해 봅시다 윤리는 인간으로서 마땅히 해야 할 도리와 규범이라고 정의함. 그렇다면 우리가 하는 여러 가지 일 중에 마땅히 해야 할 행위와 해서는 안될 행위에는 어떤 것들이 있을까? 마땅히 해야 할… 절대로 해서는 안 되는 행위라고 말할 때, 과연 그 기준은 무엇일까? 지금까지 살아오면서 후회나 고민, 번민을 한 경험이 한번 쯤은 있을 것이다. 구체적으로 나에게는 어떤 고민들이 있을까?

11 윤리학의 제이론 윤리적 상대주의 대 윤리적 절대주의 윤리학적 이기주의 공리주의 의무주의 상황윤리 결과주의 의무론 자연주의
특수주의 완전주의 실용주의 합리주의 상대주의 주관주의 덕 윤리

12 윤리적 상대주의 - 시대와 장소를 초월해서 보편 타당하게 적용되는 도덕원리는 존재하지 않음
도덕규칙은 모두 문화나 개개인의 기호에 의해 결정된다는 견해 문화적 다양성 도덕적 신념이나 도덕률의 기원 (예: 한국인의 보신탕 문화 과연 미개한가? 아프리카인의 일부다처제 비윤리적인가?)

13 윤리적 절대주의 -시대와 장소를 초월해서 어느 누구에게나 타당하게 적용되는 도덕원리, 어떤 상황에서도 위반되거나 유린되어서는 안 된다는 입장 예, 살인하지 말라, 항상 – 하라. 유용성원리에 근거함. 한계점: 유용성원리에 기반을 두지 않기 때문에 소수의 희생을 전제한 다수의 행복까지는 선이라고 말할 수 없다. 예외적인 상황을 고려하지 않기 때문에 지나치게 도덕법칙을 어겼는지 어기지 않았는지의 결과에만 치중

14 사례 강도 침입 시, 가족을 지키기 위해 강도에게 상처를 입혔다면, 나의 행동은 도덕적으로 정당화될 수 있을까? 그렇지 못할까? (윤리적 객관주의는 괴한이 나와 내 가족을 죽이려는 상황은 예외적인 조건이므로 정당방위의 도덕원리에 의해 정당성을 유보할 수 있다)

15 윤리학적 이기주의 심리학적 이기주의 심리학적 이타주의
-타인의 이익에 개의치 않고, 오직 자신의 이익을 위해 행위하고, 자기의 행복을 극대화하는 방식으로 행동한다는데 있음. -인간의 행동의 동기가 자신의 이익과 쾌락을 위한 것이라 봄. 따라서 나의 행동은 이타적일 수 있지만, 나의 행동의 동기는 언제나 이기적 심리학적 이타주의 -나에게 불이익이 되더라도 다른 사람들에게 이익이 되도록 행위하라고 요구하는 이론 -예, 우물에 빠진 아이를 구하는 행위는 인간의 이타적 본성

16 윤리학적 이기주의 윤리적 이기주의의 한계- 예: 자신에게 최대로 이익이 되는 행위를 함.
자신의 이익을 도모하는 행위가 타인의 이익을 침해하거나 불이익을 줄 때 조차도 그렇게 하라고 요구함. 옳고 그름이 결정되어 있고 그 기준에 따라 행위 하는 윤리 절대주의와는 정 반대되는 이론, 상대적인 이론임. 윤리적 이기주의의 한계- 예: 중요한 시험을 치르러 가는 길에 위급한 사람을 만났을 때, 도움을 주어야 할 것인가? 모른 체 하고 그대로 가야 할 것인가?

17 공리주의 최대 다수에게 최대로 이익이 되도록 행위 함.
이때 나의 행위로 인해 나 개인은 많은 이익을 얻지만, 다수의 다른 사람들이 불이익을 받는다면 그 행위는 하지 말 것을 요구 받게 된다 양적 공리주의(벤담) 쾌락의 양이 동일하다면 도박이나 시나 똑같이 좋은 것이다. 질적 공리주의(밀) 배부른 돼지보다 배고픈 소크라테스가 낫다.

18 공리주의의 문제점 결과만으로 옳고 그름을 판단하는 것은 잘못 실제로 도덕적 결과를 양화시키는 것이 어렵다
어떤 행위를 하기 전 예측한 결과와 실제 그 행위를 하고 난 후의 결과는 분명히 다를 수 있으므로 결과를 예측하기 어렵다는 문제점 많은 사람들이 함께 어울려 살아가는 현대 사회에서 윤리적인 문제가 발생했을 때, 모든 사람들의 욕구 충족시키거나 모든 사람들에게 이익이 되도록 하는 것 다수의 더 많은 행복 증진을 위해 소수의 희생을 전제하므로 보편적 복리의 실천이 불가능함. 양적인 많은 사람에게 많은 이익일 돌아가는 것이 중시하므로 사회적 약자에 대한 고려가 부족함. 목적이 수단이 정당화할 만큼 중요한 때도 있지만, 그렇지 않을 때도 존재하기 마련. 양적인 결과주의를 채택하므로 무조건 목적을 위해 정당하지 못한 수단도 부추길 우려가 있다.

19 의무주의 행위결과에 비추어 도덕적인 옳고 그름을 가리지 않고 한 행위가 어떤 도덕 규칙을 의무로서 준수하는 것이면 옳다고 주장. 행위 자체에 본래적 가치가 있다. 예, 약속을 지켜라, 거짓말 하지 말라, 살인하지 말라, 등 도덕률은 행위의 결과가 선이냐 덕이냐 등과 무관하게 도덕적으로 옳은 것. 조건부 의무론 (로스, D.Ross)

20 로스(Ross)의 조건부 의무론 의무와 의무가 갈등상황에 놓여 있을 때, 예, 응급환자를 구하기 위해서 남의 차를 훔쳐야 할까? 생명을 구하는 행위와 남의 물건을 훔쳐서는 안 된다는 의무가 서로 충돌할 때 로스는 예외 없는 법칙은 존재하지 않는다고 주장함. 남의 것을 훔치지 말라는 보편적 의무로서의 법칙 생명을 구하기 위한 경우를 제외하고는 거짓말하지 말라는 조건부 의무로서의 법칙 을 인정함. 예) 한 사람의 생명을 희생해서 다수의 사람을 구할 수 있다면 그 한 사람의 희생은 정당화 되는가?

21 조건부 의무론 (계속) 다수의 선을 우선시 여기는 공리주의 입장에서는 다수의 사람의 생명을 구하기 위해 한 사람의 생명을 희생시키는 것이 정당화 될 수 있을 것이다. 그러나 정말 그런가? 인간 그 자체가 존엄성을 지닌 존재이기 때문에, 아무리 하찮고 쓸모 없는 존재로 보이는 인간이라도 타인의 행복을 위해 수단으로 희생되어서는 안 된다는 것이 칸트의 의무론. 다수를 위한 소수의 희생이 언제나 환영 받을 이론이 되지는 않지만, 또한 인간의 생명이 결부되어 있을 때에는 더더욱 그러함. 따라서 보잘 것 없는 단 한 사람의 생명이라도 무엇보다 지켜야 할 의무가 있지만, 적어도 어쩔 수 없는 상황에서는 정당화 될 수 있다는 것이 로스의 조건부 의무 임.

22 의무주의 한계: - 의무를 실행하기 이전의 동기의 선악 여부를 판단하기 어렵다. 의무간의 충돌을 해결할 수가 없다.
의무간의 충돌을 해결할 수가 없다. 의무감은 없으나 선의에서 나온 행위가 도덕적인 칭찬을 받을 수 없는가? 예, - 선한 마음에서 이루어진 행위도 단지 의무감에서 비롯되지 않았으므로 도덕적인 칭찬을 받을 수 없는가 ? 의무감 때문에 범죄행위를 억제하는 경우, 범죄에 대한 경향이 없어서 범죄행위를 하지 않는 경우를 비교할 때, 전자가 도덕적으로 더 훌륭한 것이라 할 수 있을까?

23 상황윤리 - 현대 사회의 다양성, 복잡성 속에서 흑백 윤리가 아닌 즉, 어떤 경우에서도 온전히 옳기만 하거나, 그르기만 하다고 판단 내릴 수 없는 윤리적 선택의 회색지대가 존재함. - 원칙과 원칙이 충돌할 때, 그 특수한 행위가 상황성과 동기 등이 도덕적 판단의 기준이 된다. - 각자가 처한 상황은 어떤 사람이든 나와 같이 결단해야 한다는 식으로 결단을 일반화할 수는 없을 것임. 개별성, 특수성, 상황을 중시하는 이론이 상황이론. 윤리적인 의사결정시 윤리적인 우선 순위 따름. 예, 생명존중, 평등, 자유, 비밀보장, 자기결정, 알 권리, 등 …

24 상황윤리의 문제점 인간은 이타적이기보다는 이기적이 본성이 더 강하므로 타인을 사랑하는 이타심에서 행위를 한다는 것은 현실적으로 실현 불가능함. 상황윤리의 주안점은 행위의 동기가 사랑이냐, 아니냐의 여부. 이때 ‘사랑’이라는 추상적인 개념은 윤리적 평가의 기준으로서 객관성을 유지하기가 어렵다. 행위의 동기가 사랑이냐 아니냐의 여부인데, 동기에 대한 지위 판단이 쉽지 않다.

25 결과주의 행동의 그름은 순전히 그 결과에 의해 결정된다고 주장하는 도덕이론들의 집합
다른 행동의 결과 사이의 비교가 중요하다고 여긴다. 또 다른 종류의 결과주의는 이런 종류의 행동을 금하는 규칙의 결과와 다른 대안적 규칙의 결과 사이의 비교가 중요하다고 여김. 사태를 더 낫게 만드는 행동은 선함. 사태를 더 나쁘게 만드는 행동은 악함. 행위자의 의도나 동기(그것들이 결과에 영향을 미치지 않는 한) 그 자체로는 이도 저도 아님. 예) 응급환자를 살리기 위해 속도, 신호 위반, 이때 행인을 다치게 함. (좋은 결과 / 나쁜 결과)

26 결과주의 비판 대다수의 공리주의 윤리이론들에 가해지는 일반적인 비판은 그것이 집합(aggregation)을 행복, 복지, 선호, 만족 등의 총량을 – 다루는 방식을 받아들이기 어렵다는 것. 공리의 총량을 다룸에 있어 개인의 권리에 무관심하게 됨. 전체의 선을 증대시키기 위해 소수자의 권리가 침해되는 것을 정당화 할 수 있게 됨. 개인의 자유권 사 생활권이 때로는 다수의 행복의 일부를 희생하도록 요구한다고 주장될 수 있음. 개인의 권리를 포기하고 고통을 감수하면서 다수의 공리를 정당화할 수 있는 방안을 찾아야 할 것임. 실제적인 결과와 예상된 결과가 다를 때 어찌할 것인가?(예:전쟁) 직접적 결과 / 간접적 결과 알 수 없는 결과가 합리적으로 알 수 있는 결과 만큼 중요한 것인지? 시간적으로 가까운 결과 / 시,공간적으로 먼 결과 비교할 필요. 결과의 범주(경제, 정치, 종교적 개인적 등) . 한 범주의 부정적 결과가 또 다른 범주의 긍정적 결과를 능가할 수 있는가?

27 이기주의 심리적 이기주의 자기에게 가장 이익이 된다고 믿는 것만을 행할 것임. 윤리적 이기주의
이기주의가 도덕적으로 정당화될 수 있는가? 선함과 이기적임이 우연히 같은 것을 요구한다면, 이기적임은 칭찬받을 일일 것임. 심리적 이기주의 자기에게 가장 이익이 된다고 믿는 것만을 행할 것임. 윤리적 이기주의 보편적 혹은 일반적 원칙으로 옹호하지 않음. 이기주의 자체로 도덕적으로 정당화될 수 있으며, 설령 그것이 다른 어떤 선을 위한 수단으로 쓸모가 없더라도 정당화될 수 있다고 주장할 필요가 있음. 합리적 이기주의 윤리가 합리적이어야 하고 우리가 자기이익을 위해 합리적으로(일관성 있게 등) 행동할 수 있다면, 이기적으로 행동하는 것은 적어도 도덕의 합리성 기준을 만족시킴.

28 쾌락주의 실제로 모든 사람이 선하다는 것은 무엇을 이끌어낼 것인가?
모든 사람이 행복하리라는 – 적어도 인간적인 판단으로 가능한 만큼 행복하리라는 – 것이다. 그래서 선함의 의미는 그 것이 보다 행복할 세계로 인도할 것이라는데 있다. 도덕의 기초는 쾌락주의다. 그 자체로 가치를 가진 유일한 것은 행복(혹은 쾌락), 그 자체로 나쁜 유일한 것은 불행(혹은 고통) 궁극적으로 쾌락주의는 덧없는 쾌락의 이기적 추구와 연관 됨. 그렇다면 쾌락이 어떻게 도덕의 기초일 수 있는가?

29 자연주의 윤리의 자연화 – 윤리를 자연적 방식으로 이해함 윤리의 좋음, 나쁨, 옳음, 그름 같은 고유한 용어들을 필요로 함.
좋음의 의미? 윤리적 규범들은 어떻게 자연화 될 수 있을까? 인간윤리의 토대는 자연선택의 결과 임. 진화는 윤리적 특성을 선택함.

30 특수주의 불이 난 건물에서 남아있는 세 사람 가운데 한 사람만 구출할 수 있다면, 누굴 구해야 하나?
-60세 미혼이고 자식이 없는 원로 암연구가 -14세 아동 -집에서 살림만 하는 세 자녀의 어머니 이들 중 누가 다른 사람을 위해 자기 생명을 더 기꺼이 희생하려고 할지? 그 어머니의 자녀들은 얼마만큼 그녀에게 의존하고 있는지? 자녀를 돌봐줄 가까운 친척이 있는지? 14세 아동의 나중에 무슨 일을 할 수 있을지? 암 연구가가 연구하고 있는 내용이 국가 발전에 어떻게 기여할 수 있을까? 그들 중 누가 불을 낸 방화범인지?

31 완전주의 도덕적 완전주의를 찾아가는 길 다양한 완전성의 추구 신과의 관계 (신학적 덕)
자기 가족과의 관계, 자기 사회와의 관계(시민적 덕) 다른 생물체와의 관계, 자연세계와의 관계(생태학적 덕) 정치적 질서(정치적 덕)

32 실용주의 실용적인 판단, 실용적인 결정 도덕적 결정, 규칙, 원칙, 법률 등에 대한 판단하는데 있어 이해관심, 믿음, 역사, 당면한 문제를 감안. 자신의 삶을 관리하기 위해 지금까지 생각해낸 최선의 방법대로 판단. 윤리적 추론 보다는 사회적이고 구체적이고 실천적인 삶과 직접 연결. 축적해온 경험과 다양한 대안의 구체적인 효과를 고려함 (예, 총기소유권에 대한 논쟁) 행동과 결과가 모두 도덕적으로 관련된 것으로 간주함.

33 합리주의 윤리적 합리주의자들은 수들의 관계처럼 이 관계들이 본질적이고 내재적이어서 도덕적 주장들은 수학과 연역논리의 확실성과 불변성과 보편성을 성취할 수 있다고 주장. 윤리의 제1원칙을 확립할 가능성 도덕원칙들로부터 연역적으로 추론할 가능성 그러나 사물들과 관념들 사이의 도덕적 관계들이 일정하고 내적일 가능성에 대해 회의적. 도덕적 숙고의 영역에서 질서와 일반적인 원칙을 세우려는 모든 이론가들에게 분명 어느 정도 합리적인 충동이 남아있음.

34 상대주의: 도덕적 상대주의란? 절대주의에 대한 거부 - 도덕규칙과 원칙이 절대적이고 보편적이며 모든 사람에게 모든 장소에서 항상 적용된다는 견해를 거부하는 사람. 모든 것을 상대적이라고 생각할 필요는 없음. 논증 1. 만약 상대주의가 참이라면 도덕원칙들의 집합이 하나 이상일 것이며 이 원칙들의 집합들 중 어느 거도 다른 어떤 집합보다 객관적으로 우월하지 않다. 2. 만약 어떤 원칙들의 집합도 다른 어떤 집합보다 객관적으로 우월하지 않다면, 다른 것보다 더 좋거나 더 나쁜 어떤 도덕적 가치들을 이야기 하는 것은 의미가 없다. 3. 그러나 더 좋거나 더 나쁘다는 판단이 없다면 도덕은 불가능하다. 4. 그러므로 만약 상대주의가 참이라면 그것은 도덕을 불가능하게 만든다.

35 주관주의 철학이 담당하는 역할뿐만 아니라 시, 소설, 사진, 그림, 영화, 음악의 역할도 인정.
도덕판단은 참도 거짓도 아니고 그것이 도덕적 행위자의 태도를 기술하지도 않는다고 주장. 많은 인지주의자들은 반주관주의자. 그러나 주관주의가 비인지주의라고 할 수 없음.

36 덕 윤리 전통적으로 주요 덕들 1.지적 덕목인 지혜와 사려 2.우리의 정신적 부분의 덕목인 용기 3.정념과 정서와 욕망의 덕목인 절제 4.시민질서와 정치질서의 덕목이며 위의 세 가지 덕들을 조화시키는 덕목인 정의 덕 이론에 의하면, 덕을 세우고 강화하기 위해선 이상은 감정을 지배해야 하며 자연법과 같은 독립적 규범이나 이성에 의해 파악되는 초월적 형상에 따라 행동해야 한다.

37 사회복지실천에서의 윤리원칙(준거틀) 생명보호의 원칙 평등. 불평등 자율성과 자유의 원칙 해의 최소의 원칙 삶의 질 원칙
사생활과 비밀보장 진실성과 완전 개방성

38 분배의 정의 (우선순위) 인간의 핵심적인 소유물 추구 권리를 기본 가치로 여김. 기본적인 소유물 추구 가치 – 생명, 의식주
공제되지 않는 소유물 추구 가치 추가적인 소유물 추구 가치 인간의 핵심적인 소유물 추구 권리를 기본 가치로 여김.

39 사회복지실천에 영향을 미치는 요소 개인의 가치 전문가 가치 - 윤리강령 기관의 가치 클라이언트의 가치 – 클라이언트의 다중성
사회규범, 법률, 제도, 사회제도 사회복지사의 문화적 가치, 종교적 신념 기타

40 윤리적인 의사결정 전략(과정) 사례 검토, 문제, 쟁점, 윤리적 쟁점이 무엇인가?
문제와 관련된 사람, 환경, 사회적 가치 검토 법, 제도, 윤리강령, 판례 검토 가설설정 (결과도출이 가능한 3-4개 정도) 각 가설에서, 가장 취약하고 우선적으로 개입이 요구되는 사람에게 개입을 실시할 경우, - 누가 해를 입는가? - 누가 득(혜택)을 얻는가? - 장, 단기 개입 시 나타날 수 있는 결과를 예측한다. 동료, 수퍼바이저로부터의 자문을 받는다 최종적인 윤리적인 의사결정을 내림.

41 의사결정과정 (흐름) 문제의 확인(윤리적인 문제는 없는가?) 윤리기준 확인 (해당 윤리기준이 무엇인가?)
윤리기준이 명확, 불명확한지 등 고려- 자문을 얻음 윤리적인 함정의 가능성 고려 윤리적 관점의 가능성 확인 일차적인 대응 일차적인 대응에 대한 결과 고려 윤리적인 해결을 준비 동료, 수퍼바이저로부터의 피드백 행동을 취함

42 사례: 전문가의 자질 나는 지역사회복지관의 사회복지사이다. 주중에는 매우 성실하고 책임감이 강한 사람이다. 주말에는 폭음을 하는 경우가 많고 종종 약물을 하기도 한다.나의 중독증상이 업무에 지장을 초래할지도 모른다는 생각이 들 뿐만 아니라 알코올 등 약물중독이 우려되어 전문가로부터 상담치료와 약물치료를 받기도 하였다. 지금까지는 내 자신의 업무 수행에 어떤 어려움도 없었었다. 나의 상태가 윤리적으로 문제가 되는가?

43 사례: 이중관계 나는 얼마 후에 이사할 것이다. 현재 나의 클라이언트가 내가 이사할 때 자신이 트럭을 가지고 와서 이삿짐을 나르는 일을 도와주겠다고 하였다. 나는 현재 도움이 필요한 상태이다. 나의 클라이언트의 태도는 매우 진심으로 보였다. 그의 제안을 받아도 될까?

44 사례:아동학대 나는 지역사회정신보건센터의 알코올 담당 사회복지사로서 중독자 대상 치료를 담당하고 있다.
집단활동에 클라이언트의 잦은 불참으로 인해 가정방문을 하게 되었다. 이때, 모의 가출과 부의 알코올 중독으로 인해 클라이언트의 어린 자녀들이 때때로 방임과 학대를 당하고 있음을 목격하였다. 나는 이 자녀에 대한 개입도 해야 할까요?

45 사례: 생활시설 장애인 거주문제 클라이언트 K씨는 생활시설 장애인이다.
그룹 홈 개관이 예정되어 있다. 클라이언트는 새로 개관하는 그룹 홈으로 옮기기를 강력히 원하고 있다. 평소 클라이언트는 다른 생활인들과 갈등이 잦아 다른 생활인들이 함께 하기를 꺼리는 인물이다. 그룹 홈으로 전이하기로 되어있는 클라이언트가 K씨와 함께 생활하는 것을 모두 반대하는 입장이다. 어떤 결정이 윤리적인 결정일까요?