철학에서 배우는 소통의 지혜 -자기표현의 전략

Presentation on theme: "철학에서 배우는 소통의 지혜 -자기표현의 전략"— Presentation transcript:

1 철학에서 배우는 소통의 지혜 -자기표현의 전략
유 현 상

2 의사소통의 의의 -인간이 삶을 영위해 나가는 데 필수적인 요소 -인간사회가 형성 유지 발전하게 하는 가장 기본적인 요소
-커뮤니케이션을 통해 인간의 역사가 지속하고 발전 -의사소통을 한다는 것은 커뮤니케이션의 대상들과 문화적인 이해의 과정을 함께 한다는 것을 의미 -의사소통은 타자와의 관계와 타자에 대한 태도의 문제에 놓여 있는 행위

3 논리적 사고의 필요성 -논리적 사고는 타당한 근거를 기초로 설득력있는 결론 혹은 주장을 도출해내는 사유과정
-논리적 사고는 객관적인 판단을 이끌어내는 것을 목적으로 할 때 필요한 사고 -공적인 업무에서 공정하고 이해당사자가 모두 수용할 수 있는 결론을 도출해내는 데 필요한 사고능력 -논리적 사고를 바탕으로 한 표현은 의사소통의 객관성과 공정성을 담보하는 기초

4 논리적 사고 능력 -학문 활동의 기본 능력 -민주시민의 필수 능력 -정보사회에서 요구되는 능력 -문제해결을 비롯한 업무수행능력

5 논리와 비판적 사고 -논리적 사고는 비판적인 사고
-비판이란 좋지 않다고 평하거나 판단하는 것만이 아니라 사물의 옳고 그름이나 잘 되고 못됨에 대하여 검토하여 평가하는 일 -비판적 사고와 비판하는 사고는 다름 -비판적 사고란 글이나 말을 정확하게 이해한 다음, 그에 대한 적절한 평가를 내리는 것

6 비판적 이해의 단계(1) -비판적 이해는 이해의 차원과 평가의 차원으로 나뉨
-비판적 이해의 9가지 요소: 문제, 결론, 전제, 개념, 정보, 관점, 목적, 함축, 맥락 -비판적 이해의 1단계: 1)현안 문제가 무엇인가? 2)결론적인 주장은 무엇인가? 3)어떤 전제에 근거하고 있는가?

7 비판적 이해의 단계(2) -비판적 이해의 2단계: 1)다루고 있는 주요 개념이 무엇인가? 2)어떤 정보들을 사용하고 있는가?
3)어떤 목적을 추구하고 있는가? -비판적 이해의 3단계: 1)어떤 관점에 서서 논의하고 있는가? 2)논의의 함축은 무엇인가? 3)어떤 맥락에서 논의되고 있는가?

8 바람직한 의사소통을 위한 표현(1) -말이나 글로 자신의 의사를 전달하고자 할 때 가장 기본적인 원칙은 분명하고 명료하게 전달해야 한다는 점 -분명하고 명료한 의사소통에 방해가 되는 대표적인 두 요소= 애매성과 모호성 -애매성은 언어의 다의성에서 비롯 -모호성은 뜻이 불명료해서 정보가 정확하게 전달되지 않는 것

9 바람직한 의사소통을 위한 표현(2) -주장의 정확성과 적절성 역시 유의사항
-주장의 정확성은 주장의 내용이 참인지 거짓인지의 여부 -주장의 적절성은 근거와의 관계, 주자의 강도, 범위 등이 적절한가를 따지는 요소 -주장의 설득력을 높이기 위해서는 주장을 뒷받침할 근거가 필요

10 논리적 오류와 비논증적 설득 -논리적으로는 오류에 해당하더라도 경우에 따라서는 설득력을 지닐 수 있음
-합성의 오류: 부분이 가지는 속성을 전체가 당연히 가진다고 생각할 때 범하는 오류 -분할의 오류: 전체가 가지는 속성을 부분이 당연히 가진다고 생각할 때 범하는 오류 -의도확대의 오류: 의도된 행위가 원하지 않은 결과를 빚어낼 때 그 결과까지도 의도한 것으로 볼 경우 범하는 오류

11 논리와 비판적 사고(1) -허수아비 공격의 오류: 상대의 입장이나 이론을 손쉽게 반박될 수 있도록 왜곡시켜 놓고 이를 반박함으로써 원래 입장이 반박되었다고 생각할 때 범하는 오류 -거짓 딜레마의 오류: 둘 다 거짓일 수 있는 상황 (제3의 대안이 있는 상황)에서 둘 중 하나가 반드시 참이라고 전제할 때 범하는 오류

12 논리와 비판적 사고 (2) -성급한 일반화의 오류: 불충분한 정보, 부적합한 자료, 대표성이 없는 사례에 근거해서 일반화할 경우에 범하는 오류 -근시안적 귀납의 오류: 고려해야 될 자료나 사실을 충분히 고려하지 않고 결론에 도달할 경우 범하는 오류 -논점 일탈의 오류: 논의의 쟁점(논점)을 정확하게 파악하지 못하거나 논점에 집중하지 못할 경우 범하는 오류

13 논리와 비판적 사고 (3) -심리적 오류(감정에의 호소): 특정한 감정이나 정서에 기대에 어떤 사실을 받아들이게 할 경우 범하는 오류 -대중에의 호소(믿음에의 호소): 많은 사람들의 생각이나 믿음에 근거해서 어떤 사실이 참임을 정당화하려고 할 경우 범하는 오류 -사람에의 호소: 어떤 사람이 내세우는 주장이나 이론을 향해 논증하는 것이 아니라 바로 그 사람을 향해 공격하는 방법

14 논리와 비판적 사고 (4) -부적합한 권위에의 호소: 다른 방면에서 유명하고 권위있는 사람을 내세워서 주장을 정당화하려는 방법
-사적 관계에의 호소: 혈연, 지연, 학연 등 개인적 관계에 의존해서 어떤 결론을 정당화할 경우

15 대화의 지혜: 소크라테스의 대화법(1) -소크라테스(기원전 470년경-399년)가 살던 당시의 그리스 아테네에서는 지적 활동이 소피스트라고 하는 사람들에 의해 이루어짐 -소크라테스의 학문적 활동을 소피스트들과의 대화를 통해 이루어짐 -플라톤(기원전 427년-347년)은 자신의 스승 소크라테스에 대해 수많은 대화 형식의 저서를 남김 (플라톤의 <대화편>)

16 소크라테스의 대화법(2) -소크라테스의 방법은 대화를 통해 합의된 결론에 도달하는 방식
-대화법, 문답법, 변증술이라고도 하고 산파술이라고도 함 -소크라테스 자신은 자신의 대화하는 방법을 산파였던 자신의 어머니에게서 배웠다고 진술

17 소크라테스의 대화법(3) -산파술은 산파가 산모가 아이를 낳는 것을 돕는 역할만 하듯이 대화 상대방이 스스로 올바른 결론에 도달하도록 조력자의 역할을 한다는 의미 -소크라테스는 길에서 만나는 그 누구와도 대화를 하고자 했으며 같은 주제에 대해서 끊임없이 대화를 나누고 모두가 받아들일 만한 결론에 도달하고자 했음

18 소크라테스의 대화법(4) -소크라테스 대화법의 핵심은 특정한 결론이나 입장을 전제하지 않는다는 데 있음
-상대방과의 합리적인 대화를 통해서 결론에 도달하고자 했다는 데에 특징이 있음 -대화의 모든 단계에서 의미의 합의를 거치고 다음 단계로 이행 -소크라테스의 산파술을 자신의 무지에 대한 자각으로부터 출발

19 소크라테스의 대화법(5) -델포이 신전의 입구에 새겨진 신탁이었던 ‘너 자신을 알라＇라고 하는 경구는 소크라테스가 대화에 임하는 자신의 태도를 상징적으로 드러내는 좌우명이라 할 수 있음 -이후 소크라테스의 산파술은 오늘날에도 매우 탁월한 교수법으로도 인정되고 있음

20 아리스토텔레스의 수사학(1) -아리스토텔레스(기원전 384년-322년)는 오늘날 서양 학문의 시원이라 할 수 있는 위치에 있음
-특히 그는 최초로 논리학을 체계화함으로써 학문의 방법론을 구축하였고, 수사학을 통해 설득의 방법을 유형화했음 -효과적인 설득의 세가지 방법으로 에토스(Ethos), 파토스(Pathos), 로고스(Logos)를 활용하는 방법을 제시

21 아리스토텔레스의 수사학(2) -에토스는 화자의 인격이나 긍정적인 특성을 활용해서 청자의 신뢰를 확보하는 방법을 의미함
-신뢰감을 주는 사람은 그렇지 못한 사람에 비해서 청자를 설득할 수 있는 가능성이 더 높은 것을 활용 -에토스에 따르는 방법을 사용하고자 할 경우, 자신이 화자라면 어떤 경우에 신뢰를 줄 수 있는 지를 고려해야

22 아리스토텔레스의 수사학(3) -파토스를 활용하는 것은 청자의 마음이나 감성을 자극하여 설득하는 방법을 의미한
-파토스를 이용한 수사를 활용할 경우, 듣는 사람 혹은 사람들의 현재 관심사나 감성적 상태 등에 대한 정보를 갖고 있는 것이 필요 -말하는 사람이 듣는 사람에 대한 정보를 많이 확보할수록 설득력있는 대화를 이끌 확률이 높아짐

23 아리스토텔레스의 수사학(4) -로고스는 논리적 이성적으로 청자를 설득하는 방법
-로고스를 이용한 수사법: 삼단논법을 이용한 논증, 귀납 추론(사례 이용) -로고스를 활용하는 방법을 사용하기 위해서는 논리적인 조건에 대한 준수여부가 설득력을 좌우하게 됨

24 아리스토텔레스의 수사학(5) -연설의 다섯 과제: 발견, 배치, 표현, 기억, 발음 및 연기
-토의 연설: 정치집회에서 조언할 때 사용 -법정 연설: 법정에서의 변론에 사용 -과시적 연설: 상황에 따라 남을 찬양하거나 비난하는 의식에서 사용

25 아리스토텔레스의 수사학(6) -에토스와 파토스를 이용한 수사법은 정치 영역에서의 연설이나 선동, 상업적 영역에서의 흥정, 일상생활에서의 설득적 수단 등으로 널리 사용 -에토스와 파토스를 이용한 수사법은 학문적 영역에서는 허용할 수 없음 -아리스토텔레스의 수사학은 수사학의 기본 토대 -아리스토텔레스가 정립한 논리학의 기본규칙은 학문방법론의 중요한 원리로 자리잡았음

26 키케로의 수사학(1) -로마의 수사학은 아리스토텔레스의 이론을 대부분 수용 -『수사학』은 키케로의 주저
-키케로(기원전 106년-43년)는 로마시대의 대표적인 정치가, 법률가이자 사상가 -『수사학』의 저술 동기는 수사학이 정치활동에 매우 중요하다고 여겼기 때문

27 키케로의 수사학(2) -인간은 각각에게 그리고 공동체에 상호의무를 가진 사회적 존재라는 인간관에 기초
-정치참여는 말을 매개로 해서 가능 -로마의 젊은이들에게 말하기의 규칙을 제공하고자 함 -키케로에게도 연설의 다섯과제는 발견, 배치, 표현, 기억, 연기

28 키케로의 수사학(3) -발견: 이성적 호소에 적합한 내용을 생성하는 단계 (보편적 화제와 연역 논증이 중시됨)
-배치: 효과적인 설득을 위해 연설 내용의 각 부분을 효과적으로 조직하고 배치하는 것을 의미 -표현: 연설 전체를 통하여 언어를 정확하고 적절하게 사용하는 과정 -기억: 기억술을 적용하여 듣는 사람의 기억력을 활성화시키는 과정

29 키케로의 수사학(4) -연기: 효과적인 음성 및 제스처를 사용하여 연설에 활용하는 과정
-『수사학』: 연설에 관한 내용만이 아니라 시민법의 체계도 정리하는 내용도 포함 -키케로는 법학의 목적 규정을 형평성에 두고 있음 -법의 형평성을 유지하는 힘을 진실, 정의, 평등, 좋음이라고 하는 네 가지 개념을 규정

30 키케로의 수사학(5) -네 규정은 상호대립하기도 하도 상호보완하는 관계를 유지하면서 법의 근거와 정당성을 제공
-키케로의 『수사학』은 법정에서 벌어지는 쟁점에 대한 체계적인 논의도 포함 -아리스토텔레스의 수사학과 마찬가지로 키케로의 수사학 역시 기본적으로는 연설에서의 설득력을 확보하는 데 관심 -수사학의 기본 규칙들은 여러 대화에서 효과적으로 활용될 수 있음

31 쇼펜하우어의 논쟁에서 이기는 법 (1) - 독일의 철학자 쇼펜하우어(1788~1860)는 논쟁에서 이기기 위한 38가지 방법을 정리 - 쇼펜하우어는 논쟁은 논리와 달리 진리를 추구하는 과정이라고 보지 않고 논쟁의 당사자들이 자신의 견해와 이익을 관철시키기 위한 과정으로 봄. - 실제로 이루어지는 논쟁에서 논쟁의 당사자들이 항상 논리적인 원칙을 고려한다고 볼 수는 없음. 논쟁에서 이기기 위한 방법은 논리적으로 타당하거나 도덕적으로 바람직한 원칙들이라고 볼 수는 없음.

32 쇼펜하우어의 논쟁에서 이기는 법 (2) - 쇼펜하우어의 방법을 알고 사용할 것을 권장하기보다는 그러한 방법에 이용당하지 않기 위한 지침으로 권할 수 있음. - 논쟁에서 이기게 해 줄 수는 있지만 대화를 통해 상대의 진정한 존중을 이끌어내기 어려움. - 논쟁에서 이기기 위한 방법은 논쟁의 영역 이외에도 광고나 정치적 선동 상업적 설득 등에서 많이 사용될 수 있는 여지를 보여준다.

33 쇼펜하우어의 논쟁에서 이기는 법 (3) - 쇼펜하우어가 제시한 논쟁에서 이기는 방법
1. 확대해석하라 2. 동음동형이의어를 사용하라 3. 상대방의 구체적인 주장을 절대화하고 보편화하라 4. 당신의 결론을 상대방이 미리 예측하지 못하게 하라 5. 거짓된 전제들을 사용하라 6. 은폐된 순환 논증을 사용하라 7. 질문 공세를 통해 상대방의 항복을 얻어 내라 8. 상대방을 화나게 만들어라

34 쇼펜하우어의 논쟁에서 이기는 법 (4) 9. 상대에게 중구난방식의 질문을 던져라 10. 역발상으로 상대방의 의표를 찔러라 11. 낱낱의 사실들에 대한 상대방의 시인을 보편적인 진리에 대한 시인으로 간주하라 12. 자신의 주장을 펴는 데 유리한 비유를 재빨리 선택하라 13. 상반되는 두 가지 명제를 동시에 제시하여 상대방을 궁지로 몰아라 14. 뻔뻔스런 태도를 취하라 15. 안개 작전을 사용하라 16. 상대의 견해를 역이용하라

35 쇼펜하우어의 논쟁에서 이기는 법 (5) 17. 미묘한 차이를 이용하여 방어하라 18. 논쟁의 진행을 방해하고 논의를 다른 방향으로 돌려라 19. 논쟁의 사안을 일반화하여 그 부분을 공격하라 20. 서둘러 결론을 이끌어 내라 21. 상대방의 궤변에는 궤변으로 맞서라 22. 상대가 억지를 쓴다고 큰소리로 외쳐라 23. 말싸움을 걸어 상대로 하여금 무리한 말을 하게 하라

36 쇼펜하우어의 논쟁에서 이기는 법 (6) 24. 거짓 추론과 왜곡을 통해 억지 결론을 끌어내라 25. 반증 사례를 찾아서 단칼에 끝내라 26. 상대방의 논거를 뒤집어라 27. 상대가 화를 내면 바로 거기에 약점이 있는 것이다 28. 상대방이 아니라 청중을 설득하라 29. 상대방에게 질 것 같으면 화제를 다른 곳으로 돌려라 30. 이성이 아닌 권위에 호소하라

37 쇼펜하우어의 논쟁에서 이기는 법(7) 31. 당신의 말은 형편없는 내 이해력을 넘어서는군요 32. 상대방의 주장을 증오의 범주 속에 넣어라 33. 그것은 이론상으로는 옳지만 실제로는 거짓이다 34. 한 번 걸려들면 빠져나가지 못하게 하라 35. 동기를 통해 상대방의 의지에 호소하라 36. 의미 없는 말들을 폭포수처럼 쏟아 내라 37. 상대가 스스로 불리한 증거를 대면 그쪽을 공격하라 38. 상대가 너무나 우월하면 인신공격을 감행하라 

38 쇼펜하우어의 논쟁에서 이기는 법(8) -쇼펜하우어의 방법은 상대방으로 하여금 논쟁의 상황에서 곤경에 처한 것처럼 보이게 만드는 수법 -입증 책임을 강하게 부담 지우는 방법(1, 3, 11, 19, 24, 37) -상대방이 어리석거나 전문성이 부족하다는 인상을 주게 하는 방법(14, 22, 31) -개념의 혼동을 유발하는 방법(2, 13, 32, 33, 36) -자신의 속내를 감추면서 상대방에게 혼란을 주거나 논지를 흐리는 방법(4, 15, 18, 23, 29)

39 쇼펜하우어의 논쟁에서 이기는 법(9) -상대방의 감정 혹은 정서를 교란하는 방법(7, 8, 13, 14, 27, 32, 35)
- 논쟁의 분위기를 자신에게 유리한 방향으로 설정하는 방법(9, 28, 30) - 상대방의 약점을 들추어내는 방법(10, 27, 37) - 오류를 이용하여 논쟁을 이끄는 방법(5, 6, 21, 24)

40 하버마스의 의사소통행위이론(1) - 의사소통의 문제는 현대 철학자들의 주요 관심사
- 대표적으로는 위르겐 하버마스(1929~)를 들 수 있음 하버마스는 자신의 저서 『의사소통 행위이론』서 의사소통 행위는 인간의 다양한 행위들의 포괄적인 기초라고 주장 - 의사소통 행위이론을 통해서 인간의 해방적 삶의 조건을 기획 - 인간의 다른 행동들과 달리 의사소통 행위는 사람들 사이의 직접적인 상호 이해 혹은 이해도달이 목표인 행위

41 하버마스의 의사소통행위이론(2) 목적론적 행위, 규범적 행위, 연출적 행위 등과 구분
- 목적론적 행위는 어떤 특정한 목적의 실현을 목적으로 삼음 - 목적론적 행위의 대표적인 예는 세일즈를 위한 광고나 비즈니스 - 규범적 행위는 사회적으로 지켜져야 한다고 여기는 규범을 따르는 행위를 의미 - 법률이나 도덕, 관습 등에 따라 결정되는 행위 - 연출적 행위는 다른 사람 앞에서 자신을 표현하고 드러내는 행위

42 하버마스의 의사소통행위이론(3) - 연출적 행위의 대표적인 경우는 외모 꾸미기, 소비 행위, 반가워하는 태도, 과시적 행위 등등 - 목적론적 행위, 규범적 행위, 연출적 행위 등에서도 언어 사용은 이루어지지만 그 의미는 부차적이며 수단적 - 상호 이해를 지향하는 의사소통의 4가지 조건을 제시 - 다른 사람들이 자기 말을 알아들을 수 있도록 이해가능한 말을 사용(이해 가능성) - 상대방에게 진실을 말하고 있다는 것을 믿을 수 있게 만들어야 함(진리성)

43 하버마스의 의사소통행위이론(4) - ‘나는 너도 받아들일 수 있을 만큼 올바른 규범과 가치들에 맞게 말을 하고 있다’는 것을 보여주어야 함(규범적 타당성) - ‘나는 네가 믿을 수 있게끔 진정한 마음에서 이런 말을 하고 있다’는 것을 설득시켜야 함(진실성 혹은 진정성) - 이상의 타당성 조건에 더하여 대화 당사자는 자신의 타당성 주장에 대한 비판을 허용해야 한다고 주장 - 의사소통의 합리성 구축은 다른 사람들과 대화할 때 상대방이 이성적인 존재임을 먼저 전제

44 하버마스의 의사소통행위이론(5) - 실제 대화 상황에서는 대부분의 경우 그러한 이성적 상태가 완전히 보장되기는 어려움
- 하버마스는 그러나 인간이 언어를 사용한다는 것 자체에 이미 이성적 요소가 들어 있다고 주장 - 언어 사용은 일정한 이성적 사유 체계 안에서 발전되고 전개된다는 것 - 하버마스는 생활세계에서의 의사소통적 합리성의 확장 혹은 민주적 의사소통의 확장이 체계에 대한 식민성을 극복할 수 있다고 봄

45 인정의 의미와 조건(1) - 인정(recognition)은 타자와의 소통에서 가장 기본이 되는 전제이며, 인간 각자에게는 정체성 형성의 요소이자 생존의 조건임. - “인간을 오직 목적으로만 대하고, 수단으로 대하지 말라.”고 하는 칸트의 정언명령에도 당연히 타자를 대하는 방식에서 인정의 의미를 강조 - 인정이란 단지 타자의 존재를 대상으로서 인식하거나 알고 있다는 인지적인 차원에 그치는 것이 아니고 타자의 존재 가치를 나와 동일한 방식으로 존중하라는 의미

46 인정의 의미와 조건(2) - 철학에서 독일의 철학자 헤겔에 의해서 인정의 문제가 주요한 개념으로 부각되었음.
- 헤겔은 인정투쟁을 생존을 위한 투쟁의 과정으로 인식 - 헤겔 이전의 시대, 근대 이전에는 인정의 문제가 제기되지 않음 - 신분제 사회에서는 모든 사람이 동등한 인격체로 인정받을 수 없었기 때문 - 신분의 위계가 존재하는 상황에서는 민주적 의사소통이 불가능함

47 인정의 의미와 조건(3) - 인정은 민주적인 의사소통의 관계에서만 구축
적어도 타자가 나를 인정하는 것이 유의미하기 위해서는 그 타자가 나와 대등한 존재여야 함 - 인정은 관계적 개념이라는 점에서 개인들 간의 문제이며 공동체와 개인의 문제 - 캐나다의 철학자 찰스 테일러는 마땅한 인정에의 결여가 정체성의 왜곡에서 비롯된다고 주장 - 테일러에 따르면 근대의 개인의 정체성은 18세기 개인주의의 출현과 함께 부각되었음

48 인정의 의미와 조건(4) - 테일러는 정체성이 내면에서 우러나오는 것이되 결코 독백적인 것이 아니라 대화적인 것임을 지적
- 테일러의 진정성 개념을 바탕으로 정체성을 이해할 때 그것은 진정으로 타자들과 함께하는 나의 대화에 의존해서 형성 - 결국 인정은 사회구성원 상호간의 상호 인정의 의미를 지님 - 타자에 대한 인정은 타자와의 소통을 통해서 상대방의 정체성을 확인하는 과정을 통해서 형성

49 인정의 의미와 조건(5) - 타자의 정체성은 그가 이전에 형성했던 모든 문화적 의사소통의 결과
- 타자의 정체성 인정은 그의 존재 안에 있는 문화적 요소에 대한 인정 - 다른 문화에 대한 섣부른 존경이나 호의적인 태도 역시 오만한 태도 - 다른 문화에 대한 가치 평가 혹은 마땅한 인정을 위해서는 지평융해의 접근이 필요 - 지평융해란 독일의 철학자 한스 게오르그 가다머의 개념

50 인정의 의미와 조건(6) - 지평이란 한 입장에서 볼 수 있는 모든 것을 포괄하고 내포하는 시야의 경계를 의미
- 지평융해란 ‘이해’란 인식 주체의 입장에서 인식 대상인 객체의 지평이 융합된다는 것을 의미 - 개인의 경우에 정체성과 인정의 문제가 자기표현을 바탕으로 한 대화적인 진정성이 핵심이라면, 문화의 경우에는 지평 융해의 방법이 필요 - 타자와의 대화나 지평융해 등은 테일러가 생각하는 소통 혹은 실천의 핵심 - 개인 간의 대화는 인식주체인 ‘나’의 지평의 상황에서 ‘타자’의 지평이 서로 융해되는 실천적인 과정