담당교수 : 전 병 유 ( 정조교양대학, 평화공공성센터 ) 돈, 자본, 그리고 인간 _7 호모 이코노미쿠스 Home Economicus 2015 년 2 학기 교양 강의

인간 행동의 동기, 본성 이기적 vs 이타적 경쟁 vs 협력 합리적 vs 비합리적 Homo Economicus

이기심 Self-Interest - 자신의 이익을 추구하는 존재 - 효용 극대화, 이윤 극대화 합리성 Rationality - 주어진 상황을 정확하게 파악하여, 최선의 의사 결정 - 희소성 : 자원 제약 - 경제하려는 의지 Homo Economicus

※ 현생인류 호모 사피엔스의 승리 - 교환 trade ※ Gains From Trade, Comparative Advantage ※ A 의 MU 떡 = 10, MU 빵 = 5 B 의 MU 빵 = MU 떡 = 10 B 의 효용을 낮추지 않고 A 의 효용을 증가시킬 수 있는 방법은 무엇인가 ? - 분업 division of labor ※ Productivity, Mass Production Victory of Homo Economicus

호모이코노미쿠스의 전형 = 로빈슨 크루소 아담스미스의 국부론 보이지 않는 손 Invisible Hands 아담스미스의 도덕감성 론 Homo Reciprocans Homo Economicus

인간이란 무엇인가 ?

지구와 생명의 역사 138 억년 빅뱅 45 억년전 지구 탄생 38 억년전 생명 탄생 20 억년전 진핵세포 2.3 억년 공룡 650 만년전 유인원에서 분기 300 만년 전 오스트랄로피테쿠스 20 만년전 현생 인류 Homo Sapiens

우리은하 1,000 억 (10 의 11 승 ) 개의 별, 우주에는 1,000 억 개의 은하

인간에게 100 조 (10 의 14 승 ) 의 세포, 세포 하나에는 100 조 개의 원자 지구상에 존재하는 전체 세포수 10 의 30 승

진화 Evolution 자연 선택 성 선택 유전자 부동 Homo Sapiens

다윈의 노트 (1837) 생명의 나무 Homo Sapiens

자연선택 “ 가장 혹독한 살기 위한 투쟁 ” “ 피범벅이된 이빨과 발톱 (red in tooth and claw)” 협력이란 ? 협력은 단순히 공동의 목적을 향해 함께 일하는 것을 넘어서 구체적으로 잠재적 경쟁자들이 경쟁 대신 서로 돕기로 하는 결정하는 것을 의미한다. 즉, 이타성을 의미. 인간은 과연 이기적인가 ?

“ 최초의 박테리아 중 일부는 끈을 형성했는데, 이 살아 있는 가는 실 속의 어떤 세 포들은 이웃에게 질소를 영양소로 공급하기 위해 스스로 죽는다 ”

이기적 유전자 조건부 이타성 ( 상호의존성 ) 이타성의 기원

유전자 결정론 ?

인간은 타고난 협력자인가, 이기적인 생존 기계인가 !

Homo Reciprocans 인간은 경쟁적이기만 한가 ?

HOMO ECONOMICUS( INVISIBLEHANDS) 의 한계 저녁 값의 딜레마 (Dinner’s Dilemma)

사회적 딜레마 = 개인의 이익과 사회의 이익이 일치하지 않는 경우 사회적 딜레마 게임 1) 죄수의 딜레마 게임 → 상대가 협력하든 배반하든 내가 배반하는 것이 유리한 게임 ( 우월전략 ) 2) 사슴사냥게임 → 상대가 협력하면 협력하고, 배반하면 배반하는 것이 유리한 게임 3) 치킨 게임 → 상대가 협력하면 내가 배반하고, 상대가 배반하면 나는 협력하는 것이 유리한 게임 사회적 딜레마

Equilibrium is …. - the condition of a system in which competing influences are balanced - 교란 요인이 없는 한 현재의 행태 ( 전략 ) 을 유지하고자 하는 상태 Game - 내가 취한 행동이 어떤 결과를 가져올지는 상대방이 어떤 행동을 취하느냐에 따라 달라짐 - 게임의 구성 요소 : 주체, 전략, 보수 - 우월 전략 (dominant strategy) 상대방의 전략에 상관 없이, 내게 가장 높은 보수를 주는 전략 균형 Equilibrium 게임 Game

- 상대방의 전략을 주어진 것으로 전제하고 여기에 대해 자신의 최적전략을 선택하는 경우 발생하는 균형 - 상대방이 특정 전략을 취한 상태에서 자신이 다른 전략을 취하더라도, 자신의 이익을 더 이상 개선할 수 없는 균형 상태 - 게임참여자 모두가 상대방이 내린 선택 하에서는 자신의 선택이 최선이라고 여기는 결과에 이르면 이를 ' 내쉬 균형 ' 에 도달했다고 함 # 예 ) 우측통행, 사교육, 촌지 Nash 균형

죄수의 딜레마 Prisoner’s Dilemma 용의자 을 부인 협력 (C) 자백 배반 (D) 용의자 갑 부인 협력 (C) 자백 배반 (D)020 55

루소 (Rousseau): “Discourse on Inequality” 노 젓기 게임 (David Hume) 사냥꾼 2 사슴 ( 협력 C) 토끼 ( 배반 D) 사냥꾼 1 사슴 ( 협력 C) 토끼 ( 배반 D) 6066 사슴사냥게임 (Stage Hunt Game)

B 회피 협력 (C) 직진 배반 (D) A 회피 협력 (C) 3324 직진 배반 (D) 4211 치킨 게임 Chicken Game

개인적 최적화 죄수의 딜레마 게임에서는 상대방이 배반하든 협력하든 배반이 최적 사슴사냥게임에서는 상대방이 협력하면 나도 협력, 배반하면 나도 배반이 최적 치킨게임에서는 상대방이 배반하면 나는 협력, 협력하면 배반이 최적 의사소통을 하더라도 죄수의 딜레마 게임에서는 배반이 최적 의사소통이 이루어지면 사슴사냥게임에서는 협력이 최적

죄수의 딜레마 Prisoner’s Dilemma 죄수 서로 신뢰하지 않고 자신만의 이익을 추구하고, 상대를 짓밟고 경쟁에서 이길 것만 생각하는 개인 죄수가 처한 구조 서로를 배제한 채 경쟁만을 강요하는 사회구조 자백하지 않는 자 신뢰를 바탕으로 서로 협력하고 상대를 배려하는 이타심을 가진 개인 자백한 자 서로 협력하지 않고 ‘ 자신의 이익만 챙기는 이기심을 가진 개인

죄수의 딜레마 Prisoner’s Dilemma - 내쉬 균형 (Nash Equilibrium) - 우월 전략 ( Dominant Strategy) - 파레토 최적 ( Pareto Optimal) 이 아님 · 용의자의 입장에서 파레토 최적은 둘 다 침묵하는 상황 존 내쉬의 내쉬균형 이론은 애덤스미스의 ‘ 보이지 않는 손 ’ 을 부정.

죄수의 딜레마 Prisoner’s Dilemma 산업조직에의 응용 : 빵집 사례, ‘ 자진신고자 감면제도 ’, 제약업체의 리베이트 국제정치에의 응용 : 남북 군비 경쟁 국내 정치에의 응용 : 지역주의 투표 행위 국내 정책에의 응용 : 사교육비 문제, 무임승차자 문제 무한도전의 ‘ 도둑들 ’

죄수의 딜레마 Prisoner’s Dilemma R 상호협력에 대한 보상 Reward S 상대가 배신했을 때의 쓴 맛 Sucker T 상대가 협력했을 때 악용하고 싶은 유혹 Temptation P 둘 모두 배신했을 때 서로가 받는 처벌 Punishment 죄수의 딜레마 상황 T>R>P>S 협력의 딜레마 가운데에서 가장 해결하기 힘든 딜레마 - 배신이 우월전략 (dominant strategy) 이기 때문에

죄수의 딜레마 Prisoner’s Dilemma 진화의 관점에서, 죄수의 딜레마 상황에서, 협력자는 언제나 생존할 확 률이 낮다. 평균적합도 (the fittest) 가 낮다. 자연선택은 협력자는 줄이고 배신자는 증가시킬 것이다. 자연선택은 전체 집단에게 가장 좋은 상태를 파괴한 다. “ 경쟁하는 동료를 과연 도와주어야 할까 ?” 죄수의 딜레마는 현실인가 ? - 교도소 수감자 대상 실험 56% 가 동료 배신하지 않아 - 대학생은 63% 나 동료를 배신

죄수의 딜레마 Prisoner’s Dilemma 당근과 채찍 vs 소통과 협력

죄수의 딜레마 Prisoner’s Dilemma 사슴사냥게임으로의 진화 = 반복게임 조건부 호혜성 ( 직접상호성 ) - 반복접촉과 상당히 발달한 인지능력 - ‘ 보복의 가능성 ’ 이 ‘ 우호적 협력 ’ 의 전제 - 평판 (Reputation): 간접상호성 로버트 액설로드 (Robert Axelrod), 『협력의 진화 (The Evolution of Cooperation) 』 - 컴퓨터 시뮬레이션 결과 Tit for Tat

F=Fair U=Unfair A=Accept R=Reject 최후통첩게임 Ultimate Game 독재자게임, 역최후통첩게임, 경쟁적 최후통첩게임, 팁이 있는 최후통첩게임

0.1mm 인 종이를 50 번 접으면 두께는 얼마나 될까 ? 인간은 과연 합리적인가 ?

2 의 50 승 = × × × × mm × cm × m × 10 8 km × 10 8 = 112,590,000 km 인간은 과연 합리적인가 ?

제한된 합리성 Restricted Rationality ( 허버트 사이몬 ) 인간 머리 속의 두 시스템 ( 다니엘 카너맨 ) 시스템 I 당시의 감정상태, 상황 등에 따른 직감적 판단 시스템 II 분석적이고 체계적으로 특정 사안에 대해 충분히 고려하고 판단하는 체계 FFR = Fight or Flight Response 인간은 합리적 계산 기계가 아니라 ‘ 더 유연한 사고본능을 가진 생물학적 피조물 물론 인간은 본능의 노예가 아니라 이성의 능력을 활용할 줄 아는 생명체 인간은 과연 합리적인가 ?

제한된 합리성 Restricted Rationality ( 허버트 사이몬 ) 인간 머리 속의 두 시스템 ( 다니엘 카너맨 ) 시스템 I 당시의 감정상태, 상황 등에 따른 직감적 판단 시스템 II 분석적이고 체계적으로 특정 사안에 대해 충분히 고려하고 판단하는 체 FFR = Fight or Flight Response 행동경제학 Behavioral Economics 휴리스틱 ( heuristic) ※ 손실회피 (loss-aversion) 소유효과 (the endowment effects) 현상유지편향 (the status quo bias) 쾌락적응 (hedonic adaptation) 인간은 과연 합리적인가 ?

문제 2 두 명 (A, B) 을 한 조로 하여 100 만원을 지급합니다. A 에게는 100 만원을 B 와 얼마나 나누어가질 것인지를 ( 예를 들어, A 가 60 만원 B 가 40 만원 ), B 에게 제안할 수 있는 권리를 부여하고, B 에게는 A 의 제안을 받아들어거나 거부할 수 있는 권리를 부 여합니다. B 가 A 의 제안을 받아들이면 A 의 제안대로 100 만 원을 나누어가지게 됩니다. B 가 거부하면 A, B 모두 아무 것 도 가지지 못합니다. 만일 당신이 A 라면 B 에게 어떻게 제안하 겠습니까 ? 문제 1 나누어준 종이에 0 에서 100 까지의 숫자를 하나 골라서 제출합 니다. 모든 학생들이 제출한 수의 평균의 2/3 에 가장 가까운 수 를 고른 사람이 우승합니다. 각자 숫자 하나를 적어 제출하시 기 바랍니다.