평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 지도교수 서 현 아 2008년 12월 4일 사후유지관리 실태 연구   지도교수  서 현 아 2008년  12월  4일 경성대학교 교육대학원 유아교육 전공 장 상 란

Ⅰ 서 론 이론적 배경 Ⅱ 연구 방법 Ⅲ 결과 및 해석 Ⅳ 논의 및 결론 Ⅴ 목차 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 목차 Ⅰ 서 론 이론적 배경 Ⅱ 연구 방법 Ⅲ 결과 및 해석 Ⅳ 논의 및 결론 Ⅴ

I. 서 론 연구의 필요성 및 목적 연구 문제 용어의 정의 연구의 제한점 1 2 3 4 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 I. 서 론 1 연구의 필요성 및 목적 2 연구 문제 3 용어의 정의 4 연구의 제한점

보육시설의 질적 향상을 위한 성공적인 제도로 정착 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 1. 연구의 필요성 및 목적 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 인증 후 인증제도의 인식 인증 후 인증제도의 효과 인증 후 인증제도의 개선점 인증 후 현재 유지 관리 실태 보육시설의 질적 향상을 위한 성공적인 제도로 정착

2. 연구문제 연구문제 1 연구문제 2 연구문제 3 연구문제 4 평가인증 후 평가인증제도에 대한 인식은 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 2. 연구문제 연구문제 1 평가인증 후 평가인증제도에 대한 인식은 인구통계학적 변인에 따라 차이가 있는가? 연구문제 2 평가인증 후 효과는 인구통계학적 변인에 따라 차이가 있는가? 연구문제 3 평가인증제도에 대한 개선방안은 인구통계학적 변인에 따라 차이가 있는가? 연구문제 4 평가인증 후 사후 유지관리 상태는 인구통계학적 변인에 따라 차이가 있는가?

3. 용어의 정의 평가인증제도 용어의 정의 평가인증시설의 평가인증시설 사후유지관리 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 3. 용어의 정의 평가인증제도 용어의 정의 평가인증시설 평가인증시설의 사후유지관리

4. 연구의 제한점 제한점 1 제한점 2 전국시설의 시설장과 교사의 전체 의견이라고 일반화 하는 데의 한계 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 4. 연구의 제한점 제한점 1 전국시설의 시설장과 교사의 전체 의견이라고 일반화 하는 데의 한계 제한점 2 평가인증시설의 자체 평가에 의한 결과이므로 주관적일 수 있음

II. 이론적 배경 1 보육의 질과 보육시설의 평가인증제 2 보육시설 평가인증제의 특징 3 평가인증시설의 사후 유지 관리 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 II. 이론적 배경 1 보육의 질과 보육시설의 평가인증제 2 보육시설 평가인증제의 특징 3 평가인증시설의 사후 유지 관리

평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 III. 연구방법 1 연구 대상 2 연구 도구 3 연구 절차 4 자료 분석

1. 연구대상 시설장 교사 평가인증을 통과한 21인 이상 시설 국공립, 법인, 민간 총 230개소의 230명 중 192명 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 1. 연구대상 시설장 평가인증을 통과한 21인 이상 시설 국공립, 법인, 민간 총 230개소의 230명 중 192명 교사 국공립, 법인, 민간 총 230명 중 185명

2. 연구도구 지표문항에 따른 현재유지관리 상태 평가인증 지침서(2008)의 지표내용 토대 구성 평가인증제도에 대한 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 2. 연구도구 지표문항에 따른 현재유지관리 상태 평가인증 지침서(2008)의 지표내용 토대 구성 평가인증제도에 대한 인식, 변화와 효과, 개선 방향 김동례, 금미숙, 오민수 (2007) 질문지 수정 , 보완

3. 연구절차  대상 : 부산지역 소재, 평가인증 통과시설(21인 이상 시설) 시설장 4인, 보육교사 4인 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 3. 연구절차  예비조사  대상 : 부산지역 소재, 평가인증 통과시설(21인 이상 시설) 시설장 4인, 보육교사 4인 일시 : 2008년 7월 20일~ 2008년 7월 30일

21인 이상 시설 230개소의 시설장 1인, 보육교사 1인  일시 : 2008년 8월 4일 ~ 2008년 9월 16일 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구  본조사 대상 : 부산지역 소재한 보육시설 중 2005년~2007년 후반기 평가인증을 통과한 21인 이상 시설 230개소의 시설장 1인, 보육교사 1인  일시 : 2008년 8월 4일 ~ 2008년 9월 16일  방법 : e-메일 및 우편 배부 및 수거  최종분석자료 : 국공립 시설장 53명, 교사 59명 (122부) 법인 시설장 38명, 교사 51명(89부) 민간 시설장 91명, 교사 75명(166부) 총 377부 사용

이상 통계적 검증 – SPSS/PC+FOR WIN V.12.0 사용 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 4. 자료 분석 문항별 반응 빈도 및 비율 산출 인구통계학적 특성에 따른 인식차 검정 Chi-squares 검정 자체평가한 문항별 평점 점수를 영역별 합산 후 평균, 표준 편차 산출 종사자의 인구통계학적 변인 독립표본 t-test, f-test 이상 통계적 검증 – SPSS/PC+FOR WIN V.12.0 사용

IV. 결과 및 해석 평가인증 후 평가인증제도에 대한 인식 평가인증 후 효과에 대한 인식 보육시설 평가인증제도 개선 방안 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 IV. 결과 및 해석 1 평가인증 후 평가인증제도에 대한 인식 2 평가인증 후 효과에 대한 인식 3 보육시설 평가인증제도 개선 방안 4 평가인증 후 유지 관리 상태

1. 평가인증 후 평가 인증 제도에 대한 인식 1) 평가인증 제도 중 유효기간 3년에 대한 인식 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 1. 평가인증 후 평가 인증 제도에 대한 인식 1) 평가인증 제도 중 유효기간 3년에 대한 인식 <표Ⅳ-1> 평가인증 유효기간 3년에 대한 찬반 정도 구분 반대한다 보통이다 찬성한다 전체 N(%) 128(34.0) 145(38.5) 104(27.6) 377(100)   시설유형 국공립 46(37.7) 37(30.3) 39(32.0) 122(100) χ2=11.127* df=4 법인 24(27.0) 34(38.2) 31(34.8) 89(100) 민간 58(34.9) 74(44.6) 34(20.5) 166(100) 기관규모 3-5학급 90(40.0) 79(35.1) 56(24.9) 225(100) χ2=12.291* 6-10학급 29(25.4) 53(46.5) 32(28.1) 114(100) 11학급이상 9(23.7) 13(34.2) 16(42.1) 38(100) 인증연수 1년미만 43(35.2) 41(33.6) 38(31.1) χ2=2.298 1년-2년미만 68(34.0) 80(40.0) 52(26.0) 200(100) 2년-3년미만 17(30.9) 24(43.6) 14(25.5) 55(100) 교사직급 시설장 86(44.8) 64(33.3) 42(21.9) 192(100) χ2=20.841*** df=2 교사 42(22.7) 81(43.8) 62(33.5) 185(100) *p<.05, ***p<.01

1. 평가인증 후 평가 인증 제도에 대한 인식 2) 연차 보고서에 대한 인식 <표Ⅳ-2> 연차보고서의 인식 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 1. 평가인증 후 평가 인증 제도에 대한 인식 2) 연차 보고서에 대한 인식 <표Ⅳ-2> 연차보고서의 인식 구분 충분하지 않다 보통이다 충분하다 전체 비고 N(%) 75(19.9) 174(46.2) 128(34.0) 377(100)   시설유형 국공립 26(21.3) 54(44.3) 42(34.4) 122(100) χ2=5.560 df=4 법인 24(27.0) 37(41.6) 28(31.5) 89(100) 민간 25(15.1) 83(50.0) 58(34.9) 166(100) 기관규모 3-5학급 42(18.7) 99(44.0) 84(37.3) 225(100) χ2=3.494 6-10학급 24(21.1) 55(48.2) 35(30.7) 114(100) 11학급이상 9(23.7) 20(52.6) 38(100) 인증연수 1년미만 34(27.9) 53(43.4) 35(28.7) χ2=18.546** 1년-2년미만 39(19.5) 85(42.5) 76(38.0) 200(100) 2년-3년미만 2(3.6) 36(65.5) 17(30.9) 55(100) 교사직급 시설장 28(14.6) 100(52.1) 64(33.3) 192(100) χ2=8.571* df=2 교사 47(25.4) 74(40.0) 64(34.6) 185(100) *p<.05, **p<.01

1. 평가인증 후 평가 인증 제도에 대한 인식 3) 영역별 항목의 지표를 활용한 재평가의 적절성 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 1. 평가인증 후 평가 인증 제도에 대한 인식 3) 영역별 항목의 지표를 활용한 재평가의 적절성 <표Ⅳ-3> 영역별 항목의 지표를 활용한 재평가의 적절성 비고 적절하지 않다 적절하다 전체 N(%) 81(21.5) 295(78.5) 376(100)   시설유형 국공립  19(15.6) 103(84.4) 122(100) χ2=6.941* df=2 법인 27(30.7) 61(69.3) 88(100) 민간 35(21.1) 131(78.9) 166(100) 기관규모 3-5학급 47(20.9) 178(79.1) 225(100) χ2=11.525** 6-10학급 33(28.9) 81(71.1) 114(100) 11학급이상 1(2.7) 36(97.3) 37(100) 인증연수 1년미만 30(24.8) 91(75.2) 121(100) χ2=3.310 p>.05 1년-2년미만 44(22.0) 156(78.0) 200(100) 2년-3년미만 7(12.7) 48(87.3) 55(100) 교사직급 시설장 43(22.4) 149(77.6) 192(100) χ2=.169 df=1 교사 38(20.7) 146(79.3) 184(100) *p<.05, **p<.01

1. 평가인증 후 평가 인증 제도에 대한 인식 4) 평가인증을 다시 신청할 의향 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 1. 평가인증 후 평가 인증 제도에 대한 인식 4) 평가인증을 다시 신청할 의향 <표Ⅳ-4> 평가인증을 다시 신청할 의향 구분 있다 없다 전체 비고 N(%) 237(62.9) 140(37.1) 377(100)   시설유형 국공립 68(55.7) 54(44.3) 122(100) χ2=5.761 df=2 법인 54(60.7) 35(39.3) 89(100) 민간 115(69.3) 51(30.7) 166(100) 기관규모 3-5학급 141(62.7) 84(37.3) 225(100) χ2=7.374* 6-10학급 79(69.3) 35(30.7) 114(100) 11학급이상 17(44.7) 21(55.3) 38(100) 인증연수 1년미만 82(67.2) 40(32.8) χ2=14.437** 1년-2년미만 133(66.5) 67(33.5) 200(100) 2년-3년미만 22(40.0) 33(60.0) 55(100) 교사직급 시설장 128(66.7) 64(33.3) 192(100) χ2=2.423 df=1 교사 109(58.9) 76(41.1) 185(100) *p<.05, **p<.01

1. 평가인증 후 평가 인증 제도에 대한 인식 5) 평가인증을 다시 신청하지 않겠다는 이유 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 1. 평가인증 후 평가 인증 제도에 대한 인식 5) 평가인증을 다시 신청하지 않겠다는 이유 <표Ⅳ-5> 평가인증을 다시 신청하지 않는 이유 구분 재정적 부담으로 보육인력 문제로 지표적용이 어려워서 시설이 잘 알아 운영함으로 우수시설 인증에 대한 혜택 적어 전체 비고 N(%) 10(4.1) 113(45.9) 12(4.9) 48(19.5) 63(25.6) 246(100)   시설유형 국공립 - 26(36.1) 8(11.1) 17(23.6) 21(29.2) 72(100) χ2=20.002* df=8 법인 3(5.1) 30(50.8) 4(6.8) 9(15.3) 13(22.0) 59(100) 민간 7(6.1) 57(49.6) 22(19.1) 29(25.2) 115(100) 기관규모 3-5학급 5(3.5) 69(47.9) 6(4.2) 26(18.1) 38(26.4) 144(100) χ2=15.845* 6-10학급 5(6.1) 31(37.8) 3(3.7) 22(26.8) 21(25.6) 82(100) 11학급이상 13(65.0) 3(15.0) 4(20.0) 20(100) 인증연수 1년미만 39(45.9) 8(9.4) 20(23.5) 18(21.2) 85(100) χ2=17.279* 1년-2년미만 10(7.3) 65(47.4) 3(2.2) 23(16.8) 36(26.3) 137(100) 2년-3년미만 9(37.5) 1(4.2) 5(20.8) 24(100) 교사직급 시설장 6(4.6) 42(32.1) 5(3.8) 36(27.5) 131(100) χ2=35.571*** df=4 교사 4(3.5) 71(61.7) 6(5.2) 27(23.5) *p<.05, ***p<.001

2. 평가인증 후 효과에 대한 인식 1) 보육서비스의 질적 수준 개선의 도움 정도 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 2. 평가인증 후 효과에 대한 인식 1) 보육서비스의 질적 수준 개선의 도움 정도 <표Ⅳ-6> 평가인증제의 보육서비스의 질적 수준 개선 도움 정도 구분 전혀 도움이 되지 않았다 도움이 되지 않는 편이다 도움이 되는 편이다 매우 도움이 되는 편이다 전체 비고 N(%) 2(.5) 19(5.0) 290(76.9) 66(17.5) 377(100)   시설 유형 국공립 1(.8) 86(70.5) 34(27.9) 122(100) χ2=20.233** df=6 법인 - 8(9.0) 71(79.8) 10(11.2) 89(100) 민간 1(.6) 10(6.0) 133(80.1) 22(13.3) 166(100) 기관 규모 3-5학급 12(5.3) 159(70.7) 54(24.0) 225(100) χ2=22.209** 6-10학급 2(1.8) 6(5.3) 99(86.8) 7(6.1) 114(100) 11학급이상 1(2.6) 32(84.2) 5(13.2) 38(100) 인증 연수 1년미만 4(3.3) 101(82.8) 16(13.1) χ2=9.902 1년-2년미만 1(.5) 15(7.5) 147(73.5) 37(18.5) 200(100) 2년-3년미만 42(76.4) 13(23.6) 55(100) 교사 직급 시설장 2(1.0) 6(3.1) 155(80.7) 29(15.1) 192(100) χ2=6.800 df=4 13(7.0) 135(73.0) 37(20.0) 185(100) *p<.05, **p<.01

2. 평가인증 후 효과에 대한 인식 2) 보육교사 및 시설장의 전문성 향상의 도움 정도 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 2. 평가인증 후 효과에 대한 인식 2) 보육교사 및 시설장의 전문성 향상의 도움 정도 <표Ⅳ-7> 평가인증제의 보육교사 및 시설장의 전문성 향상 도움 정도 구분 전혀 도움이 되지 않았다 도움이 되지 않는 편이다 도움이 되는 편이다 매우 도움이 되는 편이다 전체 비고 N(%) 1(.3) 31(8.2) 290(76.9) 55(14.6) 377(100)   시설 유형 국공립 1(.8) 6(4.9) 87(71.3) 28(23.0) 122(100) χ2=19.276** df=6 법인 - 5(5.6) 70(78.7) 14(15.7) 89(100) 민간 20(12.0) 133(80.1) 13(7.8) 166(100) 기관 규모 3-5학급 18(8.0) 169(75.1) 38(16.9) 225(100) χ2=6.276 6-10학급 1(.9) 8(7.0) 93(81.6) 12(10.5) 114(100) 11학급이상 5(13.2) 28(73.7) 38(100) 인증 연수 1년미만 8(6.6) 103(84.4) 10(8.2) χ2=17.059** 1년-2년미만 23(11.5) 144(72.0) 33(16.5) 200(100) 2년-3년미만 43(78.2) 12(21.8) 55(100) 교사 직급 시설장 1(.5) 22(11.5) 142(74.0) 27(14.1) 192(100) χ2=6.466 df=3 9(4.9) 148(80.0) 28(15.1) 185(100) **p<.01

2. 평가인증 후 효과에 대한 인식 3) 보육시설 프로그램 및 교육과정의 긍정적 변화 여부 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 2. 평가인증 후 효과에 대한 인식 3) 보육시설 프로그램 및 교육과정의 긍정적 변화 여부 <표Ⅳ-8> 평가인증 후 보육시설의 프로그램 및 교육과정의 긍정적 변화 여부 구분 전혀 그렇지 않다 조금 그렇다 그렇다 매우 그렇다 전체 비고 N(%) 7(1.9) 131(34.7) 220(58.4) 19(5.0) 377(100)   시설 유형 국공립 - 42(34.4) 70(57.4) 10(8.2) 122(100) χ2=16.151* df=6 법인 5(5.6) 24(27.0) 57(64.0) 3(3.4) 89(100) 민간 2(1.2) 65(39.2) 93(56.0) 6(3.6) 166(100) 기관 규모 3-5학급 2(.9) 67(29.8) 140(62.2) 16(7.1) 225(100) χ2=29.012** 6-10학급 1(.9) 46(40.4) 64(56.1) 3(2.6) 114(100) 11학급이상 4(10.5) 18(47.4) 16(42.1) 38(100) 인증 연수 1년미만 1(.8) 46(37.7) 72(59.0) 3(2.5) χ2=12.306 1년-2년미만 6(3.0) 74(37.0) 108(54.0) 12(6.0) 200(100) 2년-3년미만 11(20.0) 40(72.7) 4(7.3) 55(100) 교사 직급 시설장 7(3.6) 74(38.5) 98(51.0) 13(6.8) 192(100) χ2=14.278** df=3 57(30.8) 122(65.9) 6(3.2) 185(100) *p<.05, **p<.01

2. 평가인증 후 효과에 대한 인식 4) 지역 사회와 학부모들의 인지도 변화 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 2. 평가인증 후 효과에 대한 인식 4) 지역 사회와 학부모들의 인지도 변화 <표Ⅳ-9> 평가인증 후 시설의 지역 사회와 학부모들의 인지도 변화 구분 전혀 그렇지 않다 조금 그렇다 그렇다 매우 그렇다 전체 비고 N(%) 37(9.8) 171(45.4) 142(37.7) 27(7.2) 377(100)   시설유형 국공립 19(15.6) 37(30.3) 55(45.1) 11(9.0) 122(100) χ2=27.778*** df=6 법인 8(9.0) 36(40.4) 9(10.1) 89(100) 민간 10(6.0) 98(59.0) 51(30.7) 7(4.2) 166(100) 기관규모 3-5학급 19(8.4) 84(37.3) 105(46.7) 17(7.6) 225(100) χ2=32.379** 6-10학급 18(15.8) 62(54.4) 29(25.4) 5(4.4) 114(100) 11학급이상 - 25(65.8) 8(21.1) 5(13.2) 38(100) 인증연수 1년미만 10(8.2) 60(49.2) 47(38.5) 5(4.1) χ2=12.436 1년-2년미만 23(11.5) 95(47.5) 66(33.0) 16(8.0) 200(100) 2년-3년미만 4(7.3) 16(29.1) 29(52.7) 6(10.9) 55(100) 교사직급 시설장 19(9.9) 107(55.7) 54(28.1) 12(6.3) 192(100) χ2=19.191*** df=3 교사 18(9.7) 64(34.6) 88(47.6) 15(8.1) 185(100) *p<.05, ***p<.001

2. 평가인증 후 효과에 대한 인식 5) 보육시설 선택의 긍정적인 영향 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 2. 평가인증 후 효과에 대한 인식 5) 보육시설 선택의 긍정적인 영향 <표Ⅳ-10> 평가인증 보육시설 선택의 긍정적인 영향 구분 전혀 그렇지 않다 조금 그렇다 그렇다 매우 그렇다 전체 비고 N(%) 73(19.4) 169(44.8) 129(34.2) 6(1.6) 377(100)   시설유형 국공립 25(20.5) 44(36.1) 51(41.8) 2(1.6) 122(100) χ2=16.538* df=6 법인 16(18.0) 34(38.2) 36(40.4) 3(3.4) 89(100) 민간 32(19.3) 91(54.8) 42(25.3) 1(.6) 166(100) 기관규모 3-5학급 30(13.3) 107(47.6) 83(36.9) 5(2.2) 225(100) χ2=20.599** 6-10학급 36(31.6) 40(35.1) 37(32.5) 1(.9) 114(100) 11학급이상 7(18.4) 22(57.9) 9(23.7) - 38(100) 인증연수 1년미만 26(21.3) 49(40.2) 47(38.5) χ2=9.512 1년-2년미만 40(20.0) 97(48.5) 58(29.0) 5(2.5) 200(100) 2년-3년미만 7(12.7) 23(41.8) 24(43.6) 1(1.8) 55(100) 교사직급 시설장 50(26.0) 97(50.5) 45(23.4) 192(100) χ2=31.356*** df=3 교사 23(12.4) 72(38.9) 84(45.4) 6(3.2) 185(100) *p<.05, **p<.01, ***p<.001

2. 평가인증 후 효과에 대한 인식 6) 원아 수 증가 여부 <표Ⅳ-11> 평가인증 후 원아 수 증가 여부 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 2. 평가인증 후 효과에 대한 인식 6) 원아 수 증가 여부 <표Ⅳ-11> 평가인증 후 원아 수 증가 여부 구분 전혀 그렇지 않다 조금 그렇다 이전과 같다 그렇다 전체 비고 N(%) 56(14.9) 70(18.6) 207(54.9) 44(11.7) 377(100)   시설유형 국공립 7(5.7) 17(13.9) 84(68.9) 14(11.5) 122(100) χ2=38.596*** df=6 p<.05 법인 6(6.7) 18(20.2) 49(55.1) 16(18.0) 89(100) 민간 43(25.9) 35(21.1) 74(44.6) 14(8.4) 166(100) 기관규모 3-5학급 21(9.3) 44(19.6) 128(56.9) 32(14.2) 225(100) χ2=18.337** 6-10학급 27(23.7) 20(17.5) 61(53.5) 6(5.3) 114(100) 11학급이상 8(21.1) 6(15.8) 18(47.4) 38(100) 인증연수 1년미만 22(18.0) 28(23.0) 55(45.1) χ2=19.916** 1년-2년미만 33(16.5) 32(16.0) 110(55.0) 25(12.5) 200(100) 2년-3년미만 1(1.8) 10(18.2) 42(76.4) 2(3.6) 55(100) 교사직급 시설장 42(21.9) 32(16.7) 108(56.3) 10(5.2) 192(100) χ2=27.876*** df=3 교사 14(7.6) 38(20.5) 99(53.5) 34(18.4) 185(100) **p<.01, ***p<.001

인증받은 시설에 재원중인 유아에 대한 원비 지원 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 3. 보육시설 평가인증제도 개선 방안 1) 사후 관리를 위한 정부지원 부분 <표Ⅳ-12> 평가인증 후 사후관리를 위한 정부 지원 부분 구분 인증과정에 드는 비용에 대한 지원 인증받은 시설에 대한 지원금 계속 지원 인증받은 시설의 교사에 대한 성과급 계속 지원 인증받은 시설에 재원중인 유아에 대한 원비 지원 전체 비고 N(%) 70(18.6) 171(45.4) 127(33.7) 9(2.4) 377(100)   시설유형 국공립 35(28.7) 44(36.1) 43(35.2) - 122(100) χ2=21.057** df=6 법인 16(18.0) 38(42.7) 32(36.0) 3(3.4) 89(100) 민간 19(11.4) 89(53.6) 52(31.3) 6(3.6) 166(100) 기관규모 3-5학급 43(19.1) 109(48.4) 71(31.6) 2(.9) 225(100) χ2=36.350*** 6-10학급 23(20.2) 45(39.5) 1(.9) 114(100) 11학급이상 4(10.5) 17(44.7) 11(28.9) 6(15.8) 38(100) 인증연수 1년미만 22(18.0) 59(48.4) 38(31.1) 3(2.5) χ2=6.660 1년-2년미만 32(16.0) 88(44.0) 75(37.5) 5(2.5) 200(100) 2년-3년미만 16(29.1) 24(43.6) 14(25.5) 1(1.8) 55(100) 교사직급 시설장 51(26.6) 89(46.4) 46(24.0) 6(3.1) 192(100) χ2=25.440** df=3 교사 19(10.3) 82(44.3) 81(43.8) 3(1.6) 185(100) **p<.01, ***p<.001

3. 보육시설 평가인증제도 개선 방안 2) 평가인증제에 대한 개선 방향 <표Ⅳ-13> 평가인증에 대한 개선방향 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 3. 보육시설 평가인증제도 개선 방안 2) 평가인증제에 대한 개선 방향 <표Ⅳ-13> 평가인증에 대한 개선방향 구분 한번 평가로 평가 종료 주기적 점검제도 장치 마련 한 단계 더 높은 수준 평가지표 개발 전문인 통한 재교육 및 장학지도 현재 그대로 좋다 전체 비고 N(%) 54(14.3) 81(21.5) 30(8.0) 173(45.9) 39(10.3) 377(100)   시설유형 국공립 11(9.0) 29(23.8) 17(13.9) 56(45.9) 9(7.4) 122(100) χ2=21.961** df=8 법인 18(20.2) 21(23.6) 7(7.9) 38(42.7) 5(5.6) 89(100) 민간 25(15.1) 31(18.7) 6(3.6) 79(47.6) 166(100) 기관규모 3-5학급 31(13.8) 56(24.9) 15(6.7) 105(46.7) 18(8.0) 225(100) χ2=17.737* 6-10학급 23(20.2) 17(14.9) 10(8.8) 50(43.9) 14(12.3) 114(100) 11학급이상 - 8(21.1) 5(13.2) 18(47.4) 7(18.4) 38(100) 인증연수 1년미만 15(12.3) 30(24.6) 8(6.6) 59(48.4) 10(8.2) χ2=10.048 1년-2년미만 33(16.5) 36(18.0) 14(7.0) 92(46.0) 25(12.5) 200(100) 2년-3년미만 6(10.9) 15(27.3) 8(14.5) 22(40.0) 4(7.3) 55(100) 교사직급 시설장 31(16.1) 38(19.8) 11(5.7) 95(49.5) 17(8.9) 192(100) χ2=5.811 df=4 교사 23(12.4) 43(23.2) 19(10.3) 78(42.2) 22(11.9) 185(100) *p<.05, **p<.01

3. 보육시설 평가인증제도 개선 방안 3) 사후유지관리 핵심 변인 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 3. 보육시설 평가인증제도 개선 방안 3) 사후유지관리 핵심 변인 <표Ⅳ-14> 평가인증시설의 사후유지 관리 핵심 변인 구분 재정적 지원 교사 전문성 향상 위한 계속 교육 행정적 지원 및 관리 강화 지속적 지역정보센터 조력유지 시설장의 의지와 지도력 전체 비고 N(%) 152(40.3) 135(35.8) 21(5.6) 36(9.5) 33(8.8) 377(100)   시설유형 국공립 36(29.5) 54(44.3) 14(11.5) 12(9.8) 6(4.9) 122(100) χ2=27.754** df=8 법인 33(37.1) 34(38.2) 3(3.4) 10(11.2) 9(10.1) 899100.0) 민간 83(50.0) 47(28.3) 4(2.4) 14(8.4) 18(10.8) 166(100) 기관규모 3-5학급 92(40.9) 72(32.0) 14(6.2) 27(12.0) 20(8.9) 225(100) χ2=9.295 6-10학급 47(41.2) 49(43.0) 5(4.4) 8(7.0) 114(100) 11학급이상 13(34.2) 14(36.8) 2(5.3) 4(10.5) 5(13.2) 38(100) 인증연수 1년미만 42(34.4) 45(36.9) 10(8.2) 11(9.0) χ2=25.309** 1년-2년미만 92(46.0) 69(34.5) 6(3.0) 22(11.0) 11(5.5) 200(100) 2년-3년미만 18(32.7) 21(38.2) 5(9.1) - 11(20.0) 55(100) 교사직급 시설장 68(35.4) 64(33.3) 12(6.3) 19(9.9) 29(15.1) 192(100) χ2=21.404*** df=4 교사 84(45.4) 71(38.4) 9(4.9) 17(9.2) 4(2.2) 185(100) **p<.01, ***p<.001

3. 보육시설 평가인증제도 개선 방안 4) 평가인증제도의 보안되어야 할 사항 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 3. 보육시설 평가인증제도 개선 방안 4) 평가인증제도의 보안되어야 할 사항 <표Ⅳ-15> 평가인증제도 보완되어야 할 사항 구분 조력의 활성화 현장관찰에 대한 문제 지표 다양화와 현실화 종사자에 대한 지원 사후관리 및 점검 전체 비고 N(%) 14(3.7) 17(4.5) 221(58.6) 76(20.2) 49(13.0) 377(100)   시설유형 국공립 3(2.5) 9(7.4) 72(59.0) 15(12.3) 23(18.9) 122(100) χ2=22.939** df=8 법인 2(2.2) 49(55.1) 20(22.5) 16(18.0) 89(100) 민간 9(5.4) 6(3.6) 100(60.2) 41(24.7) 10(6.0) 166(100) 기관규모 3-5학급 7(3.1) 10(4.4) 132(58.7) 33(14.7) 43(19.1) 225(100) χ2=47.614** 6-10학급 7(6.1) 1(.9) 74(64.9) 30(26.3) 2(1.8) 114(100) 11학급이상 - 6(15.8) 15(39.5) 13(34.2) 4(10.5) 38(100) 인증연수 1년미만 6(4.9) 4(3.3) 81(66.4) 17(13.9) 14(11.5) χ2=13.369 1년-2년미만 8(4.0) 106(53.0) 48(24.0) 30(15.0) 200(100) 2년-3년미만 5(9.1) 34(61.8) 11(20.0) 55(100) 교사직급 시설장 12(6.3) 13(6.8) 109(56.8) 43(22.4) 15(7.8) 192(100) χ2=20.509** df=4 교사 2(1.1) 4(2.2) 112(60.5) 33(17.8) 34(18.4) 185(100) **p<.01

4. 평가인증 이후 유지 관리 상태 4-1. 평가인증 이후 유지 관리를 위한 노력 1) 평가인증지표의 자체 점검 주기 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 4. 평가인증 이후 유지 관리 상태 4-1. 평가인증 이후 유지 관리를 위한 노력 1) 평가인증지표의 자체 점검 주기 <표Ⅳ-16> 평가인증 지표의 자체 점검 주기 구분 거의 실시 안 함 학기당 1-2회 월 1-2회 주 1회  필요 따라 수시로 전체 비고 N(%) 28(7.4) 76(20.2) 105(27.9) 18(4.8) 150(39.8) 377(100)   시설유형 국공립 6(4.9) 26(21.3) 29(23.8) 10(8.2) 51(41.8) 122(100) χ2=19.066* df=8 법인 8(9.0) 18(20.2) 27(30.3) 28(31.5) 89(100) 민간 14(8.4) 32(19.3) 49(29.5) - 71(42.8) 166(100) 기관규모 3-5학급 18(8.0) 56(24.9) 57(25.3) 10(4.4) 84(37.3) 225(100) χ2=15.198 6-10학급 6(5.3) 11(9.6) 36(31.6) 55(48.2) 114(100) 11학급이상 4(10.5) 9(23.7) 12(31.6) 2(5.3) 11(28.9) 38(100) 인증연수 1년미만 12(9.8) 20(16.4) 38(31.1) 14(11.5) χ2=40.287*** 1년-2년미만 12(6.0) 46(23.0) 62(31.0) 4(2.0) 76(38.0) 200(100) 2년-3년미만 4(7.3) 10(18.2) 5(9.1) 36(65.5) 55(100) 교사직급 시설장 14(7.3) 42(21.9) 47(24.5) 8(4.2) 81(42.2) 192(100) χ2=3.048 df=4 교사 14(7.6) 34(18.4) 58(31.4) 10(5.4) 69(37.3) 185(100) *p<.05, ***p<.001

4. 평가인증 이후 유지 관리 상태 4-1. 평가인증 이후 유지 관리를 위한 노력 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 4. 평가인증 이후 유지 관리 상태 4-1. 평가인증 이후 유지 관리를 위한 노력 2) 사후 유지 관리로 평가 인증영역을 유지하기 위한 노력 <표Ⅳ-17> 사후 유지관리로 평가인증 영역을 유지하기 위한 노력 구분 노력하지 않음 체계적 교사교육과 자율장학 실시 운영관리체계화, 필수항목체크 및 준수 철저 교재교구개발 및 교사연수 강화 우수시설 방문 보육환경개선 전체 비고 N(%) 24(6.4) 100(26.5) 165(43.8) 84(22.3) 4(1.1) 377(100)   시설유형 국공립 1(.8) 25(20.5) 64(52.5) 31(25.4) 122(100) χ2=16.457* df=8 법인 6(6.7) 26(29.2) 37(41.6) 19(21.3) 1(1.1) 89(100) 민간 17(10.2) 49(29.5) 64(38.6) 34(20.5) 2(1.2) 166(100) 기관규모 3-5학급 14(6.2) 67(29.8) 105(46.7) 37(16.4) 2(.9) 225(100) χ2=30.941*** 6-10학급 6(5.3) 30(26.3) 35(30.7) 41(36.0) 2(1.8) 114(100) 11학급이상 4(10.5) 3(7.9) 25(65.8) 6(15.8) - 38(100) 인증연수 1년미만 9(7.4) 17(13.9) 56(45.9) 39(32.0) χ2=30.939*** 1년-2년미만 11(5.5) 65(32.5) 80(40.0) 43(21.5) 1(.5) 200(100) 2년-3년미만 4(7.3) 18(32.7) 29(52.7) 2(3.6) 55(100) 교사직급 시설장 14(7.3) 58(30.2) 82(42.7) 38(19.8) 192(100) χ2=7.867 df=4 교사 10(5.4) 42(22.7) 83(44.9) 46(24.9) 4(2.2) 185(100) *p<.05, ***p<.001

4. 평가인증 이후 유지 관리 상태 4-1. 평가인증 이후 유지 관리를 위한 노력 3) 평가인증 후 사후유지관리가 어려운 이유 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 4. 평가인증 이후 유지 관리 상태 4-1. 평가인증 이후 유지 관리를 위한 노력 3) 평가인증 후 사후유지관리가 어려운 이유 <표Ⅳ-18> 평가인증 후 사후유지관리 어려운 이유 구분 유지에 어려움 없음 재정적 비용 문제 행정 사무관련 원아 정원 문제 교사전문성 및  업무과중 문제 특별활동 운영 문제 전체 비고 N(%) 38(10.1) 35(9.3) 21(5.6) 242(64.2) 41(10.9) 377(100)   시설유형 국공립 10(8.2) 6(4.9) 9(7.4) 88(72.1) 122(100) χ2=22.727** df=8 법인 9(10.1) 3(3.4) 4(4.5) 57(64.0) 16(18.0) 89(100) 민간 19(11.4) 26(15.7) 8(4.8) 97(58.4) 16(9.6) 166(100) 기관규모 3-5학급 25(11.1) 19(8.4) 10(4.4) 154(68.4) 17(7.6) 225(100) χ2=19.973* 6-10학급 9(7.9) 16(14.0) 10(8.8) 60(52.6) 19(16.7) 114(100) 11학급이상 4(10.5) - 1(2.6) 28(73.7) 5(13.2) 38(100) 인증연수 1년미만 8(6.6) 11(9.0) 87(71.3) χ2=60.858*** 1년-2년미만 10(5.0) 22(11.0) 9(4.5) 134(67.0) 25(12.5) 200(100) 2년-3년미만 20(36.4) 7(12.7) 1(1.8) 21(38.2) 6(10.9) 55(100) 교사직급 시설장 19(9.9) 20(10.4) 10(5.2) 118(61.5) 25(13.0) 192(100) χ2=2.757 df=4 교사 19(10.3) 15(8.1) 11(5.9) 124(67.0) 16(8.6) 185(100) *p<.05, **p<.01, ***p<.001

4. 평가인증 이후 유지 관리 상태 4-1. 평가인증 이후 유지 관리를 위한 노력 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 4. 평가인증 이후 유지 관리 상태 4-1. 평가인증 이후 유지 관리를 위한 노력 4) 인증상태 유지 위한 시설환경이나 프로그램 개선의 노력 <표Ⅳ-19> 인증상태를 유지하기 위한 시설환경이나 프로그램 개선의 적극적인 노력 비고 전혀 그렇지 않다 별로 그렇지 않다 조금 그렇다 매우 그렇다 전체 N(%) 4(1.1) 43(11.5) 201(53.6) 127(33.9) 375(100)   시설유형 국공립 - 11(9.2) 47(39.2) 62(51.7) 120(100) χ2=42.183*** df=6 법인 14(15.7) 41(46.1) 34(38.2) 89(100) 민간 4(2.4) 18(10.8) 113(68.1) 31(18.7) 166(100) 기관규모 3-5학급 4(1.8) 30(13.5) 114(51.1) 75(33.6) 223(100) χ2=6.695 6-10학급 9(7.9) 63(55.3) 42(36.8) 114(100) 11학급이상 4(10.5) 24(63.2) 10(26.3) 38(100) 인증연수 1년미만 74(61.7) 35(29.2) χ2=10.929 1년-2년미만 4(2.0) 24(12.0) 105(52.5) 67(33.5) 200(100) 2년-3년미만 8(14.5) 22(40.0) 25(45.5) 55(100) 교사직급 시설장 4(2.1) 17(8.9) 106(55.8) 63(33.2) 190(100) χ2=6.428 df=3 교사 26(14.1) 95(51.4) 64(34.6) 185(100) ***p<.001

4. 평가인증 이후 유지 관리 상태 4-2. 인증 후 영역별 유지 관리 상태의 자체평가 (총 평가) 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 4. 평가인증 이후 유지 관리 상태 4-2. 인증 후 영역별 유지 관리 상태의 자체평가 (총 평가) <표 Ⅳ-20> 보육시설인증 평가영역별 평균, 표준편차 평가영역 평균 표준편차 보육환경 3.5 0.4 운영관리 3.7 보육과정 상호작용 3.6 건강과 영양 안전 가족 및 지역사회와 협력 총합계 0.5

<표 Ⅳ-21> 시설유형, 기관규모, 인증연수, 교사직급에 따른 종합평가 분석 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 4. 평가인증 이후 유지 관리 상태 4-2. 인증 후 영역별 유지 관리 상태의 자체평가 총 평가 <표 Ⅳ-21>  시설유형, 기관규모, 인증연수, 교사직급에 따른 종합평가 분석 구분 N 평균 표준편차 　F/t 합계 377 284.3  29.5  시설유형 국공립 122 293.6  22.5  　12.329*** 법인 89 285.6  25.3  민간 166 276.7  33.9  기관규모 3-5학급 225 280.1  33.1  6.023** 6-10학급 114 291.6  20.8  11학급이상 38 286.7  24.7  인증연수 1년미만 286.8  26.6  2.201 1년-2년미만 200 281.4  31.6  2년-3년미만 55 289.2  27.1  교사직급 시설장 192 286.1  29.1  1.237 교사 185 282.4  29.9  **p<.01, ***p<.001

평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 V. 논의 및 결론 1 논의 2 결론

1. 논의 평가 인증 후 평가 인증제도에 대한 인식 1 1) 평가인증 유효기간 4년에 대한 제도적 개선 필요 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 1. 논의 1 평가 인증 후 평가 인증제도에 대한 인식 1) 평가인증 유효기간 4년에 대한 제도적 개선 필요 2) 인증 관련 재교육과 함께 자체적인 원내 장학을 지원할 수 있는 프로그램 개발 필요 3) 보육교사의 업무과중 및 정부의 재정적 부족에 대한 개선 필요

1. 논의 평가 인증 후 효과에 대한 인식 2 영유아에게 질적으로 우수한 보육 서비스를 제공하는 데 필요한 제도이므로 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 1. 논의 2 평가 인증 후 효과에 대한 인식 영유아에게 질적으로 우수한 보육 서비스를 제공하는 데 필요한 제도이므로 앞으로도 체계적인 관리와 지원이 필요

1. 논의 평가 인증 제도에 대한 개선 방안 3 1) 정부의 재정적 지원필요 2) 전문인을 통한 재 교육 및 지도장학필요 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 1. 논의 3 평가 인증 제도에 대한 개선 방안 1) 정부의 재정적 지원필요 2) 전문인을 통한 재 교육 및 지도장학필요 3) 점검 장치를 통한 지속적인 관리 필요 4) 인증 지표의 현실화

1. 논의 평가 인증 후 사후 유지 관리 상태 4 1) 사후 관리를 위해 대체로 시설환경이나 프로그램 개선을 위하여 노력 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 1. 논의 4 평가 인증 후 사후 유지 관리 상태 1) 사후 관리를 위해 대체로 시설환경이나 프로그램 개선을 위하여 노력 사후 유지가 어려운 이유 ㅡ 보육교사의 전문성 및 업무 과중 2) 평가인증지표에 따른 7개 영역 - 평균적으로 잘 유지ㆍ관리. 평가 인증 후에도 질적 수준 보장을 위해 전문적이고 지속적인 관리 감독, 적절한 조력과 장학지도, 재정적 지원을 위한 법적 제도 마련 등 필요.

2. 결론 1. 평가인증 후 평가인증제도에 대한 인식 보통 이하로 반대 보통 이상으로 높게 보육인력 문제 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 2. 결론 1. 평가인증 후 평가인증제도에 대한 인식 1) 유효기간 4년 후 재 신청 해야 하는 것 보통 이하로 반대 2) 1년에 한 번 연차보고서 제출 3) 평가인증 만료 후 재 신청에 대한 의견 보통 이상으로 높게 4) 재 신청 하지 않겠다는 이유 보육인력 문제

2. 결론 2. 인증 후 효과 1) 보육시설의 질적 개선과 수준 향상 2) 시설장과 교사의 전문성 향상 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 2. 결론 2. 인증 후 효과 1) 보육시설의 질적 개선과 수준 향상 2) 시설장과 교사의 전문성 향상 3)보육프로그램 및 교육과정의 긍정적인 변화 4) 학부모들의 인지도와 인식변화에 긍정적

2. 결론 3. 평가인증제도의 개선방안 1) 계속적인 관리ㆍ유지 위한 정부의 재정적 지원 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 2. 결론 3. 평가인증제도의 개선방안 1) 계속적인 관리ㆍ유지 위한 정부의 재정적 지원 2) 전문인을 통한 재교육 및 지도장학 3) 인증지표의 다양화, 현실에 맞도록 수정 보안 4) 사후관리 및 점검에 대한 문제 해결

2. 결론 4. 인증 후 유지 관리 상태 1) 사후 관리를 위해 교사 교육과 자율장학 실시 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 2. 결론 4. 인증 후 유지 관리 상태 1) 사후 관리를 위해 교사 교육과 자율장학 실시 2) 인증 지표 활용한 수시 점검으로 모든 영역 평균적으로 잘 유지, 관리 3) 사후 유지를 위해 어려운 점 보육교사의 전문성 및 업무과중,특별활동 운영 문제, 재정적인 비용 관력 문제 등

참고문헌 김동례(2007).보육시설 종사자가 인식한 평가인증제의 운영과정과 사후유지 관리 에 관한 연구. 평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 참고문헌 김동례(2007).보육시설 종사자가 인식한 평가인증제의 운영과정과 사후유지 관리 에 관한 연구. 전남대학교 대학원 박사학위논문.  김영실(2008). 보육시설 평가인증제의 문제점과 활성화 방안 경희대학교 행정대학원 학사학위논문 금미숙(2007). 평가인증을 받은 보육시설에서 시설장과 보육교사의 평가인증에 대한 인식. 이화여자대학교 교육대학원석사학위 논문. 반금자(2008). 보육시설 평가인증제에 관한 시설장의 인식연구 : 평가인증시설을 중심으로, 명지대학교 사회복지대학원 석사학위논문. 평가인증사무국(2007). 보육시설 평가인증 지침서. 여성가족부, 육아정책개발센터 평가인증사무국(2008). 보육시설 평가인증 지침서. 여성가족부, 육아정책개발센터

평가인증을 받은 보육시설의 사후유지관리 실태 연구 Bryce, Q. (1996). Assessing and improving quality in Australia, in A. Smith and N. Taylor(Eds.) Assessing and Improving Quality in Early Childhood Centres, National Seminar Proceedings. Dnedin, New Zealand : Children's Issues Centers. Cohen, N. & Pompa D.(1996). Multicultural perspectives on quality, In S. Kagan & N. Cohen (Eds.), Reinventing Early Care and Education: A Vision for a Quality System. Jossey-Bass Inc., San Francisco, CA. Golberg.M(1999). Accreditation of Child Care Centers "The Muttart Foundation. Howes, C. & Galinsky, E.(1996). Accreditation of Johnson & Johnson child development center. in Bredekamp, S., & Willer, B. A. (Eds.). NAEYC Accreditation: A decade of learning and years ahead. Washington, DC: NAEYC.

감사합니다