국내은행의 적합성검증 현황 및 개선방안 2007. 6. 22. 금융감독원 신BIS1팀장 고 일 용.

Presentation on theme: "국내은행의 적합성검증 현황 및 개선방안 2007. 6. 22. 금융감독원 신BIS1팀장 고 일 용."— Presentation transcript:

1 국내은행의 적합성검증 현황 및 개선방안 금융감독원 신BIS1팀장 고 일 용

2 목 차 Ⅰ 신BIS협약의 적합성검증 Ⅱ 국내은행의 현황 및 주요 이슈사항 Ⅲ 적합성검증 관련 개선 방안

3 I. 신BIS협약의 적합성 검증 1. 적합성 검증의 개요 2. 적합성 검증의 일반 원칙 3. 양적 적합성 검증
4. 질적 적합성 검증 5. 적합성검증관련 통제구조

4 ⇒ 장기적인 공신력(public trust) 유지 (discriminative power)
1. 적합성 검증의 개요 적합성 검증의 의미 적합성 검증 대상 적합성 검증의 목적 리스크측정치의 변별력과 예측력을 검증하는 것에서부터 신용평가시스템의 활용에 이르기 까지 은행의 신용평가시스템을 평가하는 모든 절차 신용등급이 리스크를 적절히 차별화하는지 여부 리스크측정요소에 대한 추정치가 관련 리스크의 특성을 적절히 나타내는지 여부 적합성 검증은 신BIS협약의 목적과 일관되게 이행되어야 함 충분한 자기자본 유지 ⇒ 장기적인 공신력(public trust) 유지 은행 + 리스크 민감성 ⇒ 자금중개기능 역할 (공정하고 합리적인 평가) 목표기간 : 최소한 완전한 1주기 경기 변동 적합성 검증 등급의 계량화 (calibration) 변별력 (discriminative power) 양적 기준에 대한 검토 : 2가지 관점에서 자본적정성 평가를 위한 건전한 내부 프로세스 수준 평가 안정성 (stability) + 위기상황분석

5 1. 적합성 검증의 개요(계속) 적합성 검증의 구성요소 적합성 검증의 책임 ` 은행에 의한 내부 적합성 검증
신용평가시스템의 검증 신용등급 부여 절차의 검증 리스크 측정요소 모형 설계 데이터의 정확성 보고 및 문제 해결 심사역에 의한 내부 활용 사후 검증 벤치마킹 변별력 안정성 등급 계량화 질적 기준 양적 기준 감독당국의 점검 평가 은행 감독당국 내부등급법에서 사용하는 리스크측정요소(PD, LGD, EAD 등)의 검증 책임 신용리스크 최소요건, 신용평가시스템 및 리스크측정 요소에 대한 은행의 적합성 검증의 적격성에 대한 평가책임 승인시점의 적격성 뿐만 아니라 향후 지속 능력에 대한 전반적인 무결성에 대한 평가 필요

6 (full range of available tools) (comprehensive validation)
2. 적합성 검증의 일반 원칙 일반 원칙 개요 원칙 1 : 범위 중점 평가대상 반복성 (iterative process) 범위 (scope) 다양성 (full range of available tools) 적합성 검증의 6대 원칙 책임성 (accountability) 포괄성 (comprehensive validation) 독립성 (independence) 은행의 리스크추정치의 예측력 및 신용관련 업무에 신용등급을 활용하는지 여부 평가 은행 추정치의 미래지향성(forward-looking) 신용평가시스템의 변별력 및 등급의 계량화(calibration) 신용평가시스템의 일관성 리스크 추정치의 예측 정확성, 추정치 할당 절차 및 정확성의 지속적 유지를 위한 감독 및 통제구조 리스크 추정치의 재평가

7 2. 적합성 검증의 일반원칙(계속) 원칙 2 : 책임성 원칙 3 : 반복성 은행의 적합성 검증 감독당국의 적합성 검증
은행과 감독당국간 특정 신용평가시스템의 강점 및 약점에 대한 지속적인 대화 필요 적합성 검증의 일차적 책임은 은행이 보유 은행은 자체 신용평가시스템에 대한 검증을 수행 적합성 검증 작업에 대한 적절한 경영진으로 구성된 위원회의 검토 및 승인 자체 적합성 검증 관련 문서는 승인 신청 서류의 일부 감독당국은 은행의 적합성 검증 절차 및 결과에 대한 점검 실시 감독당국이 자체 설계하거나 제3자가 설계한 추가적인 검증 절차 수행 가능 적합성 검증은 반복적인 절차

8 2. 적합성 검증의 일반원칙(계속) 원칙 4 : 다양성 원칙 5 : 포괄성 원칙 6 : 독립성
다양성의 인정 원칙 5 : 포괄성 적합성 검증시 순수하게 기술적 · 수리적 방법을 사용하는 것만으로 불충분 원칙 6 : 독립성 독립적인 제3자의 점검 적합성 검증을 위한 다양한 방법 인정 모든 포트폴리오에 적용 가능한 단일한 방법 부존재 포트폴리오별 및 시장별로 상이한 적합성 검증 방법 적용 가능 적합성 검증은 양적 · 질적 요소를 모두 포함 적합성 검증 절차 및 결과는 독립적인 제3자의 점검을 받아야 함 은행의 다양한 통제구조에 따라 다수의 부문에서 분산되어 수행하거나 단일 부문에서 수행 가능 내부감사는 적합성 검증 절차의 이행 및 효과에 대한 감독 책임을 보유

9 3. 양적 적합성 검증 양적 적합성 검증의 주요기준 변별력 안정성 등급의 계량화 양적 적합성 검증 변별력 안정성 등급의 계량화
부도와 정상 차주들을 사전적으로 구별하는 능력 상위등급의 실제 부도율과 하위등급의 실제 부도율 간의 차이가 클수록 높은 변별력 간주 변별력에 대한 절대치는 제한적 의미 개발 데이터 집합 및 개발에 사용되지 않은 데이터 집합에 대한 검증 필요(out-of-sample test) 리스크 요인들과 신용도 간 인과관계의 적절한 모델링 안정성 평가방법 : 통계 모형, 전문가 판단모형 통계 모형 전문가 판단 모형 리스크 요인에 대한 통계적 신뢰수준 측정 상관관계 확인 테스트 동일 조건하에서 독립적인 제3자의 등급부여시 일관된 결과 산출 여부 점검 Credit Review 기능과 구분 감독당국의 외부감사 요구 가능 상대적 부도위험에 따라 등급이 부여된 차주들에게 PD를 할당하는 과정

10 3. 양적 적합성 검증(계속) 변별력 측정 ROC Curve와 신용등급별 부도율 서로 대칭적인 이미지를 보임
신용등급별 부도율 분포가 오목할수록 AUROC 값은 커짐

11 3. 양적 적합성 검증(계속) 변별력 측정(계속) 신용평가모형의 변별력과 자기자본비율 신용평가모형의 변별력이 높을수록
Rank Rating # of obligors # of defaults Rating[1] Rating[2] Rating[3] Rating[4] 1 A등급 1000 70 20 16 2 B등급 40 6 3 C등급 80 27 92 4 D등급 140 221 181 280 Rank Rating # of obligors # of defaults Rating[1] Rating[2] Rating[3] Rating[4] AUROC 50.00% 69.20% 80.05% DR RW 1 A등급 1000 7.0 169 2.0 115 1.6 108 0.1 30 2 B등급 4.0 140 0.6 75 3 C등급 8.0 178 2.7 125 9.2 187 4 D등급 14.0 217 22.1 243 18.1 233 Average 162 146 131 자기자본 11.6 자기자본비율 6.9% 7.2% 8.0% 8.8% 신용평가모형의 변별력이 높을수록 자기자본비율 증가

12 3. 양적 적합성 검증(계속) 변별력 측정(계속) AUROC의 주의할 점
자본적정성 평가 목적상 절대 위험수준을 평가하는 등급의 계량화(calibration)에 대한 검증이 더욱 중요

13 3. 양적 적합성 검증(계속) 변별력 측정(계속) 우량/불량 대출 누적비율 분포 K-S 통계량 적용시 유의점 KS 통계량
부도비율 평점구간 120% 100% 80% 60% 40% 20% 50 100 150 200 250 300 350 400 450 750 650 700 600 550 500 평점표 1 우량대출 우량/불량 대출 누적비율 분포 평점표 2 KS 통계량 대출기준선 평점표 2가 평점표 1보다 높은 K-S통계량 값을 보유 이 경우 낮은 점수대에서 평점표 2는 대출을 잘 순위화하지 못함을 의미 K-S 통계량은 우 · 불량 분포에 따라 그 유효성이 결정됨

14 3. 양적 적합성 검증(계속) 등급의 계량화(calibration)
Extended Traffic Light Approach(ETLA) 영역 확률 조정계수 초록 노랑 오렌지 빨강 Πg 50% Πy 30% Πo 15% Πr 5% Ky=0.84 Ko=1.64 PD 분포와 확률은 변경될 수 있음 ⇒ 신용등급의 철학에 대한 이해가 가장 중요

15 3. 양적 적합성 검증(계속] 등급의 계량화(계속)
Extended Traffic Light Approach(ETLA) : T 기간 확장 * ‘ETLA의 경험적 특징’ 참조

16 3. 양적 적합성 검증(계속) 등급의 계량화(계속)
Rating Philosophy의 선택은 신용등급 변경 속도 및 부도율 분포에 영향

17 3. 양적 적합성 검증(계속) 사후검증 및 개발증빙 벤치마킹 사후검증(back-testing)
개발증빙(developmental evidence) 벤치마킹 은행은 추정치와 실제치 간의 차이에 대한 내부적인 허용수준 수립 허용수준 초과시 조치사항에 대한 문서화 추정된 리스크측정요소와 실제 관찰된 결과치를 비교 사후검증을 위한 통계적 검증 방법 개발 및 내부 허용수준 수립 필요 신용평가시스템의 설계와 구성을 분석하여 합리적으로 평가 사후검증이 어려운 포트폴리오의 경우 개발증빙이 보완적 역할 수행 내부, 시장 및 공개적으로 이용 가능한 제3자의 신용등급과 비교하여 내부등급을 벤치마킹 벤치마킹 내부 벤치마킹 외부 신용평가기관 및 제3의 제공자들로부터 외부데이터를 활용한 벤치마크 포트폴리오 활용 벤치마크 포트폴리오 추정치와 내부 추정치 간의 체계적 차이 확인 적합성 검증의 보완적 수단으로 유용 1차 평가자 vs 2차 평가자, 통계 vs 전문가 판단 기존 평가모형(champion) vs 신규 평가모형(challenger) 적합한 외부 벤치마크 미존재시 내부 벤치마크가 매우 중요

18 4. 질적 적합성 검증 질적 적합성 검증의 개요 모형 설계에 대한 검증 양적 검증에 대한 보완적 역할
양적 검증시 보유하고 있는 데이터 집합에 한계가 있는 경우 더욱 중요 질적 적합성 검증 모형 설계에 대한 검증 데이터의 정확성과 이용가능성 보고 및 문제해결 신용평가시스템 활용 검증 양적 검증은 질적 검증에 의해 보완되어야 함 질적 검증 평가시 4가지에 대한 검증 필요 신용등급을 부여하는 절차가 투명하고 문서화 전산 프로그램의 라인별 체크 및 정확한 데이터를 모형에 사용하고 있는지 확인

19 4. 질적 적합성 검증(계속) 데이터의 정확성과 이용가능성 보고 및 문제해결 신용평가시스템 활용 검증(use test)
외부 데이터의 활용 보고 및 문제해결 은행의 점검실시 감독당국의 점검실시 신용평가시스템 활용 검증(use test) 모든 외부 데이터는 적용될 포트폴리오의 특성과 밀접한 관련 내부 데이터와의 차이 및 조정시 문서화 필요 은행은 시스템에 입력되는 데이터를 상세히 점검하는 절차 보유 모든 외부 데이터 원천에 대한 문서화 실제 적용할 포트폴리오와 연관된 범위 내에서 외부 데이터 활용 은행은 최소 연1회 이상 내부의 부도 경험을 기초로 양적 기준에 대한 점검 실시 차이가 발생시 이를 분석하여 이사회 또는 경영진에 보고 은행의 신용평가시스템을 정기적으로 점검(최소 2년 또는 3년) 내부등급에 의해 산출된 리스크 평가에 기초하여 중요한 영업정책 결정이 이루어지고 있는지 여부에 대한 평가(특히, 신용리스크 통제구조의 use-test가 가장 중요)

20 5. 적합성검증 관련 통제구조 적합성검증 결과는 독립적인 제3자에 의해 점검 실시
모형 개발부서와 적합성 검증부서가 조직적/실질적으로 독립된 경우 독립적인 제3자 점검은 절차의 타당성 검토, 검증결과의 신뢰성에 대한 검토 등 기본적인 수준으로 실시 가능 모형 개발부서와 적합성 검증부서가 독립되지 않은 경우 독립적인 제3자 점검은 세부적인 수준으로 실시되어야 함 모형 개발 업무와 적합성 검증 업무가 상호 견제 및 균형이 이루어질 수 있도록 적합성검증부서와 독립적인 부문에서 점검(review)을 실시하여야 함 익스포져 생성 (리스크 발생) 모형개발 및 리스크 측정요소 추정 적합성검증 (validation) 제3자 점검 (review) 영업 활동 신용리스크 통제업무

21 II. 국내은행의 현황 및 주요 이슈사항 1. 적합성검증 실시 현황 2. 적합성검증 관련 주요 이슈사항

22 1. 적합성 검증 실시 현황 은행은 적합성검증 조직을 구성하여 적합성검증 실시중
외부컨설팅 업체의 자문을 받아 기본 조직체계 구축 모형 및 리스크 측정요소 추정의 개발 증빙에 대한 평가 신용평가시스템 운영 결과에 대한 사후검증은 미실시 적합성검증 결과에 대한 독립적인 제3자 점검 미실시 제3자 점검을 담당하는 조직이 최근에 구성되어 점검을 실시하지 못함 점검 절차 및 주요 점검사항 등 제3자 점검을 위한 기본 체계를 구축중임

23 2. 적합성검증 관련 주요 이슈사항 은행의 인식 부족 적합성검증의 중요성에 대해서 경영진을 포함한 은행 전체적인 인식이 부족
중요성에 대한 인식 부족으로 인해 적합성검증 작업이 적절히 수행되지 못할 뿐만 아니라 조직의 권한도 부족하여 검증 결과가 효과적으로 반영되지 못함 내부등급법에 있어서 적합성검증이 가장 중요한 요소임에도 불구하고 신용평가시스템구축에 은행 대부분의 인력이 투입됨 또한 적합성검증 인력의 전문성을 제고하기 위한 지원도 미흡함

24 2. 적합성검증 관련 주요 이슈사항 (계속) 전문인력의 부족 준비시간의 부족
전문인력이 신용평가시스템 구축에 우선 투입되어 적합성검증을 위한 전문인력 부족 적합성검증 및 독립적 제3자 점검 조직을 구성하기 위한 전문인력이 시장에 충분치 않음 내부등급법 및 신BIS에 대한 전문 교육 과정이 부족하여 자체 인력의 전문성 제고가 어려움 준비시간의 부족 신BIS협약 도입을 위해 신용평가시스템 구축에 역량을 집중한 결과 적합성검증을 위한 조직 및 인력 준비가 늦게 이루어짐 제3자 점검 조직은 최근에 구성되고 점검절차 및 점검기준이 마련되어 있지 않아 형식적인 점검이 수행될 가능성이 있음

25 2. 적합성검증 관련 주요 이슈사항 (계속) 데이터 부족 내부지침 준비 부족
은행간 합병 및 신용평가시스템 재구축 등으로 데이터 축적기간이 짧아 적합성검증 결과의 신뢰성이 낮음 PD, LGD, EAD 추정치의 안정성이 부족하고 특히 LGD의 경우 적합성검증을 위한 장기간의 데이터 확보가 어려움 최근에 신용평가시스템을 재구축함에 따라 실제 운영한 기간이 짧아 사후검증을 위한 충분한 데이터를 확보하지 못함 내부지침 준비 부족 적합성검증 관련 내부지침 등의 문서화 수준이 미흡하여 검증 절차의 객관성 · 일관성을 확보하지 못함 특히 독립적인 제3자 점검에 대한 세부지침은 마련되지 않음

26 III. 적합성검증 관련 개선 방안 1. 검증 실시 관련 개선 방안 2. 검증 조직 관련 개선 방안

27 1. 검증 실시 관련 개선 방안 은행 자체적인 리스크 이해 수준 및 관리 능력 제고 적합성검증 절차 및 기준 체계화
우리원이 기제시한 적합성검증 가이드라인에 추가하여 LGD, EAD 등 전반적인 적합성검증 기준 및 방법론을 자체 마련 적합성검증의 구체적인 모범사례를 마련하여 관련당사자의 이해도 제고 적합성검증 수행시 감독원과 은행이 원할한 의사소통이 이루어질 수 있도록 채널 구축 적합성검증 절차 및 기준 체계화 적합성검증 관련 규정, 세부지침, 매뉴얼 작성 등 문서화를 하고 검증결과를 신용평가시스템에 반영하는 체계를 마련 예측치와 실제치를 비교하는 사후 검증에 대한 방법 및 기준 마련 독립적 제3자 점검을 위한 절차 및 기준을 마련

28 2. 검증 조직 관련 개선 사항 적합성검증 조직의 독립성 확보 독립적 제3자 점검 조직의 효율성 제고
적합성검증이 효율적으로 운영되기 위해서는 독립성이 확보되어야 함 적합성검증 부서의 조직적 독립이 어려울 경우 실질적 독립을 유지할 수 있도록 권한 부여 적합성검증의 중요성에 대한 은행의 인식을 높이고 전문성 강화를 위한 지원 방안 마련 독립적 제3자 점검 조직의 효율성 제고 형식적 점검이 아닌 실질적인 점검이 이루어질 수 있도록 점검 담당자의 전문성 강화 모형개발과 적합성검증조직간 균형과 견제가 이루어질 수 있도록 독립성 확보

29 감사합니다