The structure of science revolutions - Thomas S. Kuhn 김정현, 이혜선

The structure of science revolutions - Thomas S. Kuhn Why did Kuhn write this book? Chapter 2. The route of normal science Chapter 7. Crisis and the Emergence of Scientific Theories Personal Opinion & Discussion Points Seminar on Technology Innovation 2011

Why did Kuhn write this book? 학문적 관심의 변화 물리학  과학사  철학 “자연과학 이론에 대한 탐구(The Quest for Physical Theory)”, 1951.03 강의 내용에 대한 방향 설정 및 개인적 견해의 존립 가능성에 대한 확인 “행동과학 고등연구소(Center for Advanced Studies in the Behavioral Sciences)”, 1958- 59 자연과학자들 사회에 익숙한 저자가 맞닿게 된 사회과학자들의 사회 정당한 과학적 문제와 방법의 본질에 대해서 사회과학자들 사이의 의견 대립 속에 자신이 가진 답변의 확고함과 영속성에 대한 의심 “paradigm”의 역할에 대한 고민 : 어느 일정한 시기에 전문가 집단에게 모형 문제와 풀이를 제공하는 보편적으로 인식된 과학적 성취 제약사항 지면 제약: 역사적인 특성을 지닌 과학관의 철학적 함의를 다루는 것에 제한 Seminar on Technology Innovation 2011

Chapter 2. The route of normal science (1) 과거의 하나 이상의 과학적 성취에 확고히 기반을 둔 연구활동 Achievement: 몇몇 특정 과학자 사회가 일정 기간 동안 과학의 한 걸음 나아간 활동을 위한 기초를 제공하는 것을 인정 예) 교과서 수용된 이론의 요지 상세 설명  성공적인 적용 사례의 다수/전부를 바탕으로 해설  응용에 대한 범례적 관찰과 실험에 비교 역할: 일정 시기 동안은 연구 분야에서의 합당한 문제들과 방법들을 연구자의 다음 세대에 게 묵시적으로 정의해주는 역할 Seminar on Technology Innovation 2011

Chapter 2. The route of normal science (2) Paradigm 어떤 한 시대 사람들의 견해나 사고를 지배하고 있는 이 론적 틀이나 개념의 집합체 (By 네이버 백과사전) 과학 분야에서 뚜렷한 개념을 설명하기 위해 사용된다 (By Wikipedia) Khun 이 “The Structure of Scientific Revolution”에서 처음 제시한 개념 : 과학적 인식-이론-관습-사고-관념-가치관 등이 결합된 총체적인 틀 또는 개념의 집합체로 정의 두 가지 특징을 가진 Achievement 과학 활동의 경쟁 방식을 바꿀 수 있는 획기적인 것 모든 유형의 문제들에 대해서 새로운 해석이 가능하도록 열려 있는 것 Seminar on Technology Innovation 2011

Chapter 2. The route of normal science (3) Paradigm 의의 과학 활동을 수행하기 위한 과학자의 사전 준비의 역할 공유된 paradigm 안에서의 동일한 규칙과 표준 제시 물리학에서의 paradigm의 전환은 “과학혁명”. 하나의 패러다임으로부터 다른 패러다임으로의 연속 적인 이행은 성숙된 과학에서의 통상적인 발달 양상 Paradigm의 예 프톨레마이오스의 천문학 (or 코페르니쿠스의 천문학) 아리스토텔레스의 역학(or 뉴턴의 역학) 입자광학(or 파동광학) Seminar on Technology Innovation 2011

Chapter 7. Crisis and the Emergence of Scientific Theories (1) Paradigm 변화 과학의 변화나 발전이 “축적적”이 아닌 “비연속적” 또는 “혁명적” “과학혁명은… 하나의 Paradigm이 이와 양립 불가능한 다른 새로운 Paradigm에 의해 전체적 또는 부분적으로 대체되는 비축적적인 변화의 에피소드를 가리킨다” 패러다임은 공식적으로 인정된 과학자 집단의 모범 틀을 말하며, 이 틀이 자연과학 선상에 서 혁명적으로 생성-쇠태 하면서, 다시 새로운 패러다임으로 대체 그는 이러한 과정을 Normal science의 성과누적을 통해 기존 패러다임이 깨어지면서 경쟁적 인 새로운 패러다임이 나타나는 것으로 설명 기존의 표준 이념이나 방법에 대한 포기 이전 paradigm의 구성 요소를 다른 것으로 대치 이상 현상에 대한 관심 이론 변화의 선수 조건 새로운 이론이 출현하게 되면, 대규모의 패러다임의 파괴와 normal science 및 기술상의 주요 변동이 발생하게 되어 불안정한 이론 선행 시기가 나타나게 됨 새로운 이론은 정상적 문제 풀이 활동에서의 현저한 실패 이후 출현 결국 이상현상이나 위기는 “paradigm”이 바뀌어야 할 때라는 것을 가리키는 지표 Seminar on Technology Innovation 2011

Chapter 7. Crisis and the Emergence of Scientific Theories (2) Paradigm 변화의 예 코페르니쿠스 천문학 탄생 프톨레마이오스의 “지구중심”의 내용이 설명할 수 없는 영역들에 대한 연구 지속 달력 개혁에 대한 사회적 압력, 아리스토텔레스주의에 대한 중세의 비판, 르네상스 시기의 신플라톤 주의의 융성 등 다양한 전통적, 사회적 이슈들에 부딪혀야 함 라부아지에의 산소 이론의 탄생 기체화학의 융성과 질량 관계에 대한 의문 : 기체화학에 대한 플로지스톤 이론의 점증 모호성 상대성 이론의 탄생 절대 위치와 절대 운동의 고전적 개념에 대한 비판 : 공간의 상대론적 철학 Seminar on Technology Innovation 2011

Personal Opinion & Discussion Points (1) Normal Science – Paradigm – Science Revolution의 과정을 다양한 예제를 통해 개념 제시 Kuhn이 제시한 “Paradigm”이라는 개념에 여러분은 동의를 하십니까? 정상과학-패러다임-과학혁명의 개념과 과정을 수용하는데 덧붙일 사항이 있다면? Normal Science 와 Paradigm 의 관계는 어떤 것인가? 같은 의미인가? 아니면 어느 하나가 더 상위 개념 인가? 그는 패러다임이 공통의 규칙과 표준을 가진 것으로 정의했다. 그렇다면 패러다임은 학문적 현상인 가, 유행인가? 이 모든 과정을 technology trajectory로 볼 수 있는가? 패러다임을 하나의 틀 또는 모범적 모델로 정립함으로써, 진리를 규명하기 위한 과학자들 의 연구과정과 역사적인 흐름을 논리적으로 표현했다면, 특정 패러다임을 수용하지 않는 과학자 또는 기술발전을 통한 장비의 보완으로 오랜 연구의 검증이 가능한 부분은 과학혁 명으로 볼 수 있는가? Kuhn은 패러다임이 존재하지 않는 경우, “fact-gathering”을 통해 기존의 다양한 학파의 과학 자들이 자신들의 가설을 증명하고 이론을 세우며, 때때로 자신들의 현상이나 관심에 맞춰 올바른 연구가 이뤄지지 않아 잘못된 가설/학설 등이 나온다고 생각했다. 그래서 패러다임 이 “fact-gathering”보다 더 가치가 높은 것으로 평가한다. 연구에서 “fact-gathering”이 가지는 의미와 역할은 어떤 것들이 있을까? Seminar on Technology Innovation 2011

Personal Opinion & Discussion Points (2) 저자의 논리에 의한 과학혁명은 “Pre-science – 1st normal science – 1st 위기 – 1st 과학 혁명 – 2nd NS – 2nd 위기 – 2nd 과학 혁명…의 반복을 통해 일어난다는 점 따라서 저자의 논리에 의한 Paradigm은 이 세상에 모든 과학자들이 가지고 있을만큼 소소할 수 있다. 개인적으로는 “어쩌면 내가 알고 있었던 패러다임의 뜻이 과학혁명이라는 의미와 혼동되어 정립되건 아닌지” 라는 질문을 던져보았다. Kuhn은 Paradigm이 공통된 연구 규칙과 표준 속에서 연구자들이 연구를 할 수 있도록 도와 주는 역할을 한다고 했다. 일반적으로 표준화된 프로세스나 절차 상의 연구에서는 연구자 들이 다른 새로운 아이디어(New Idea)를 발상하기 어려울 수 있다. 물론, 그가 제시한 이상 현상을 통해서 기존의 이론과 틀을 적용하기 힘든 예외 사항이 존재할 수 있고, 그런 예외 사항으로부터 새로운 Paradigm이 등장한다고 했다. 그렇다면 새로운 Paradigm은 어떻게 등 장하는 것으로 보는가? 반복되는 과학 혁명의 과정 속에서 Paradigm Shift는 점진적인가? 급진적인가? Seminar on Technology Innovation 2011

Personal Opinion & Discussion Points (3) 과학혁명 논리를 우리의 현 시대에 적용해볼 수 있다는 점. 우리가 새로운 문제나 호기심 있는 것들에 대해서 연구할 때, 문헌 연구를 통하고 선행 연구 들을 검토하면서 그들의 장점/단점, 옳은 점/틀린 점을 바탕으로 또 하나의 새로운 이론을 만들어낼 수 있다. Paradigm이나 Paradigm Shift를 설명할 수 있는 다른 예는 없는가? 만약 현재 웹에서 벌어지 고 있는 현상에 적용시켜 설명한다면 어떻게 적용할 수 있을까? 과학자가 아닌 현 시대의 혁신기업이 그 들의 이익창출을 위한 혁신과정도 하나의 패러다 임으로 볼 수 있을까? Paradigm이나 Paradigm Shift를 기술혁신(기술혁신 세미나)와 연결지어 본다면, 개인적으로 가지게 되는 생각들은 어떤 것인가? Seminar on Technology Innovation 2011

The end of document 감사합니다. Seminar on Technology Innovation 2011