전기전자심사국 통신과 서기관 전기억 kejeon@kipo.go.kr 미국 판례로 본 특허 청구범위 해석과 그 영향 전기전자심사국 통신과 서기관 전기억 kejeon@kipo.go.kr 통신특허연구회.

Slides:



Advertisements
Similar presentations
19 장. 보건통계 (Public Health Statistics). 제 1 절. 보건통계의 정의 ▶ 보건통계의 의미 1. 지역사회나 국가의 보건 수준및 보건 상태 2. 보건사업의 필요성 결정 3. 보건입법을 촉구하며, 보건사업에 대한 공공지원을 촉진하게 할수 있음 4.
Advertisements

Project - Fashion Art 패션과 예술의 만남 패션과 예술의 만남 Description 회사 기존제품과 문제점 회사의 새로운 방향과 비전 A new products launching party Mic kong & co.
우리테크 녹색경영을 달성하기 위한 녹색경영 방침 □ 우리테크는 파워 드레인트탭을 제조, 판매하는 회사로써 오랜경험과 축적된 노하우를 통해 독 자적인제품 개발에 주력하고 있다. □ 또한 우리테크는 안정적이고 친환경적인 제품 생산을 위해 항상 연구와.
1 ‘ 우리나라의 주요공업 ’ - 정도웅, 주민혁, 안수진, 백경민, 엄다운, 박경찬 -.
2015 Product design 산업디자인과 Kim Dong Hyun.
도민 기대수명 연장을 위한 도민 기대수명 연장을 위한. 함 양 군 보 건 소 추 진 배 경추 진 배 경 1 목적 및 목표 2 추진현황과 실적 3 향후 추진계획 4 목 차.
영문중학교 1 학년 5 반 이서빈, 이지수 모둠  대기오염의 원인  ( 공장의 가동, 운수교통의 활동, 연료소비 등 )  대기오염의 피해  ( 산성비, 오존층파괴, 지구온난화, 인체에 직접적인 영 향, 실내공기오염 등 )  우리가 실천할 수 있는 대기오염 해결방안.
발 표 순 서 1. 과업의 필요성 2. 과업 목적 3. 과업 범위 4. 과업 수행 결과 5. 악취 저감 로드맵 1.
지식재산권의 이해 - 한미FTA이후 변화와 우리기업의 대응책-
Chemical Oxygen Demand COD KMnO4법
수34 네트워크와 경제논리 경영4 A 윤다슬 신문 스크랩 발표 인터넷만 접속하면 OK.
남성에게 있어 조루증은 정말 부끄러우면서도 자신감을 잃게 만들게 합니다
“방문을 열어보세요. 당신을 기다리고 있습니다.”
의약·생명공학과 지식재산 교재.
Perishable Product 재고관리
노동쟁의/파업 사례 전국철도노동조합 4조 이성화 이민경 박민 김승주 김태용.
고전에서 미래를 읽다(5) 영양괘각(羚羊掛角) 영양이 훌쩍 뛰어 나뭇가지에 뿔을 걸다
㈜토쿠주코리아 서울특별시 구로구 구로중앙로 210( 구로동 ) 제일빌딩 2F PHONE : FAX : The equipments are offered under.
공부할 내용 조상들이 살던 곳 자연과 잘 어울리는 한옥 지방에 따라 서로 다른 집의 모양 섬 지방의 집
사랑, 데이트와 성적 자율성 :데이트 성폭력!!! 성폭력예방교육 전문강사 / 여성학 전공 신 순 옥.
제 5 장 자기 센서
퇴계와 율곡의 사회사상 비교 남 일 재 동서대학교 교수/ 정치학 박사 1. 퇴계 이황과 율곡 이이의 약전(略傳)
Ⅱ.녹색 가정생활의 실천.
특허제도 일반 조사분석 1팀 이태현 § 한국특허정보원
식품분야 지재권 분쟁사례 농림수산식품심사과 두호특허법인 변리사 명정용.
501. 군인들의 세상 502. 민정 이양과 한일회담 이선용.
용접 일반(하).
화재및 예방대책.
논 문 작 성 법 방재안전관리전공 정 상 섬 교수.
새로운 도전과 변화로 첨단여과소재 개발 ㈜크린앤사이언스 곽 규 범.
과채류 재배 애로기술지원 사례 중심으로- 농촌진흥청 농촌현장지원단
계수와 응용 (Counting and Its Applications)
Hi KAKAO PRESENTATION sangja.tistory.com.
제7차 혁신분임조 활동 결과 보고 [ 아산공장 ]
01 회사소개 10년간의 노하우로 엔아이게임즈 탄생 경쟁력이 있기에 힘이 있기에, 열정이 있기에 경쟁력 있는 기업 확립.
제8장 특허침해소송(2).
출애굽기22~24장 성경퀴즈 잘 풀어보세요~^^.
사회복지 법제론 /노인장기요양보험법 문은홍 조소라.
매스커뮤니케이션 신문 목원대학교 서 진 희.
Medical Instrumentation I - Report 03 -
Perishable Product 재고관리
큐티스점안액 교육자료 OTC사업부
산성과 염기성이 식물에게 미치는 영향 한림초등학교 영재 6학년 5반 송명훈.
Hydraulic valve Directional control valve : Solenoid valve.
정치개혁의 가능성 논의 권력구조 개편을 통하여 본 -개헌을 통한 정부형태의 변화를 중심으로 [한국정치론] 윤성이 교수님
화재예방 안전교육 2013년 이현119안전센터장 김 용 래 작성
[ 강남구 청담동 “이동수에프엔지” ].
Performance analysis of SOFC+ST
패키지형 우수처리시스템 적용 제안서
㈜대도스틸 철근 공장가공의 효율성 영업부/이사 김 종 웅 Mobile:
고전에서 미래를 읽다(3) 오동누습(吾東陋習) 우리나라의 제일 나쁜 더러운 버릇을 버려라.
지구 온난화 원재환.
보로노이 다이어그램 SIM (String art In Math) 조 팀원 : 문지윤, 염민아, 정유나, 정윤서, 하연주.
노년기 발달 장안대 행정법률과 세류반 정 오 손
J. S. P 공법 Jumbo Special Pile 김해김씨 삼현파 김우영 파평윤씨 판도공파 윤영진 청주정씨 광평파 정귀환
수소세상 Passion Belief Pioneer Challenge
퍼머넌트 웨이브의 종류 뷰티디자인과 박해진.
태국 문학 욜라다 왓짜니 싸란차나 팟차라와라이 끼따야펀 르앙다우 타니다.
그 미소가 아이가 사랑을 배우는 힘이 되게 하소서!
천국 가는 길 천국 가는 길 ♧ 천국 가는 길 ♧ 1. 죄와 사망(지옥) 1) 사람의 3가지 공통점 - 죄인, 죽음, 심판
과학과 기술의 만남 인터넷미디어공학부 이 지 희.
2018년 외래관광객 실태조사 3분기 주요 결과 (‘18년 3분기 7月-9月)
ER-관계 사상에 의한 관계 데이터베이스 설계
(4)잎의 구조와 기능 학습목표 잎의 구조와 기능을 설명할수 있다. 기공의 구조와 증산의 조절 작용을 설명할 수 있다.
워밍업 실뭉치 전달게임.
지역사회복지론 지역사회복지의 실천원칙과 과정 사회복지행정학과 조원석 사회복지행정학과 정미숙.
음파성명학 최종욱.
교 육 순 서 화재예방과 진화요령 긴급상황 시 대처요령 소방시설 사용 화재진화 및 피난 기타 당부 및 질문.
Korea Animal Health Products Association
Progress Seminar 선석규.
Presentation transcript:

전기전자심사국 통신과 서기관 전기억 kejeon@kipo.go.kr 미국 판례로 본 특허 청구범위 해석과 그 영향 전기전자심사국 통신과 서기관 전기억 kejeon@kipo.go.kr 통신특허연구회

목 차 1. 서 언 2. 청구범위 해석에 적용되는 제 원칙 3. Festo 사건 이전의 판례 목 차 1. 서 언 2. 청구범위 해석에 적용되는 제 원칙 3. Festo 사건 이전의 판례 4. Festo 사건에 대한 대법원의 판결내용 5. 맺은 말 통신특허연구회

1. 서 언 균등론과 금반언의 원칙 제10장 특허요건(patentability of inventions) 101 Inventions Patentable 102 Condition for patentability ; novelty and loss of right to patent 103 Condition for patentability ; non-obvious subject matter 제11장 특허출원(application for patent) 112 Specification 균등론과 금반언의 원칙 (1) 초기 균등론만을 적용한 판례 등 - Winans 사건(1835)에서 중심한정주의 관점에서 균등론을 적용한 경우 - Graver Tank 사건(1950)에서 주변한정주의 하에서 균등론을 적용한 경우 (2) 심사과정에서 선행기술을 피하기 위해 청구범위를 축소한 경우 금반언의 원칙과 균등론을 적용한 판례 등장 - Hilton Davis 사건(1997)에서 선행기술에 의한 신규성과 진보성의 결여와 같은 거절이유로 청구범위를 축소한 경우 - Festo 사건(2002)에서 청구항 기재방법 위반, 실시 가능성 불명료 등과 같은 거절이유에 때문에 청구범위를 축소한 경우 통신특허연구회

2. 청구범위 해석에 적용되는 제 원칙 가. 모든 구성요소 포함의 원칙(AER : All Element Rule) 구성요소가 소송대상물의 구성요소와 일대일로 대응시키는 구성요소별(element-by-element) 청구범위 해석이론 나. 발명의 상세한 설명 및 도면 참작의 원칙 - 청구범위에 기재된 발명이 실제 발명보다 넓게 기재되어 있더라도 상세한 설명과 도면 등에 기재된 내용을 참작하여 해석 통신특허연구회

다. 균등론(Doctrine of Equivalents) - 균등론은 청구범위의 문언적 기재사항과는 차이가 있지만 그것과 균등한 구성요소까지 효력이 미친다는 이론 - 균등론의 기본원칙 ①명세서 또는 도면에 나타난 발명과 동일한 방법-기능-효과를 얻는 것이라면 특허침해 ②대체가능성을 당업자가 알 수 있으면 균등물 - 균등론의 전제 : 모방을 방지할 수 있는 명세서의 작성이 쉽지 않다는 가정과 이를 방치하면 침해자가 동일한 기술사상을 복제함으로 특허권을 무력하게 할 것임 - 균등론의 한계 : 청구범위를 지나치게 확대해석하는 것도 제3자의 법적 안정성을 해침 통신특허연구회

라. 금반언의 원칙(Prosecution History Estoppel) - 특허침해 소송에서는 특허권자가 출원 이후에 행한 절차와 모순되는 주장을 금지하는 원칙 - 이 원칙은 균등론으로 청구범위를 지나치게 확대 해석하는 것을 막아주는 역할 - 청구범위 해석에 있어서 균등론은 업종, 시대, 기술수준 등에 따라 변화하는 상대적인 원칙인데 반해 금반언은 절대적 원칙 - 두가지 원칙이 충돌할 때는 금반언의 원칙이 균등론에 우선하여 적용 통신특허연구회

마. 공지기술 배제설 - 청구범위 포함된 구성요소에서 공지사항을 제외하여 권리범위를 해석하여야 한다는 설 - 발명은 구성요소간 상호 유기적인 결합으로 이루어지는 것이므로 청구범위의 공지요소를 제외하고 나머지 부분만을 놓고 해석한다는 것을 의미하지는 않음 - 다만, 침해대상물이 특허출원 전에 공지된 것이면 당해 특허발명의 권리범위에 속하지 않는 것으로 보며 특허발명 전체가 공지기술이면 침해대상물은 특허발명의 권리범위에 속하지 않는다는 것 통신특허연구회

3. Festo 사건 이전의 판례 가. Winans v. Denmead(1835) 위쪽이 넓은 원추형으로 제작하여 석탄의 중량에 의한 부하를 평균화하여 전복을 방지하는 것 - 피고 Denmead사가 원추형 적재함 대신에 팔각뿔 형태의 적재함을 가진 석탄운반 차량을 생산판매 - 연방대법원은 단순한 형상의 변경에 의하여 발명의 원리를 도용하는 것을 허용한다면 특허권은 공허한 권리로 전락할 것이라고 판시 - 이 판결은 중심한정주의 하에서 균등론으로 청구범위를 확대해석하는 것을 인정하는 계기 - 이후 중심한정주의는 청구범위를 지나치게 넓게 해석함으로써 침해여부 판단의 예측가능성을 떨어뜨려 법의 안정성을 해친다는 비판이 강하게 대두 - 결국 1870년도 특허법 개정을 통해 주변한정주의로 변화하는 계기 통신특허연구회

- 이 사건은 전기용접에 사용되는 융제조성물에 관한 사건 나. Graver Tank&Mfg Co v. Linde Air Products Co(1950) - 이 사건은 전기용접에 사용되는 융제조성물에 관한 사건 - 원고 Linde Air Product사의 특허는 알칼리 토류금속(2A족) 규산염으로 칼슘과 마그네슘 규산염을 개시 - 피고 Graver Tank사는 7A족인 망간(Mn)을 사용하여 실시 - 소송과정에서 용접용 조성물의 전문가들은 망간(Mn)을 마그네슘(Mg)과 등가로 치환하는 것이 가능하다고 증언 - 문언적으로 침해하지 않았더라도 실질적으로 동일한 방법(the same way)-동일한 기능(the same function)- 동일한 결과(the same result)를 얻었다면 침해 - 이 사건은 주변한정주의 입장을 취하여 제3자 보호 등 법의 안정성을 기하면서도 균등론을 적용하여 특허권자의 권리도 옹호하고 있다는 점에서 의의 통신특허연구회

다. Warner Jenkinson Co v. Hilton Davis Chemical Co(1997) 사용되는 상업용 염료를 pH 6-9, 압력 200-400psi하에서 미세공을 가진 여과막을 통해 정화시키는 공정으로 특허를 취득 - 이 특허는 출원당시 pH를 한정하지 않았지만 심사과정에서 pH 9.0이상을 기재한 선행기술이 발견되었기 때문에 원고는 이를 회피하기 위해 pH 6-9로 부가하여 한정 - 피고 Warner Jenkinson사는 1986년 Hilton Davis사의 특허를 모르고 독자적으로 pH 5, 압력 200-500psi하에서 미세공을 가진 막분리법을 개발하였으며 이 기술로 염료를 제조하여 판매 - 침해소송에서 피고 Warner Jenkinson사는 원고의 권리범위와 다른 것으로 문언적 침해가 아니라고 주장 - 원고 Hilton Davis사는 Warner Jenkinson사의 pH 5는 자신의 공정 pH 6-9와 균등하다는 주장 - CAFC에서 균등론을 적용하여 침해를 인정 *또한 균등물을 판단하기 위해 Graver Tank 사건에서 제시한 tripartite test법 이외에 모방행위 및 침해회피행위가 있었는지도 중요한 기준으로 제시 통신특허연구회

4. Festo 사건에 대한 대법원의 판결내용 가. 관련 특허사항 동력을 전달할 수 있게 한 컨베이어 장치에 관한 2건의 특허를 소유 * 발명의 명칭 : magnetically coupled arrangement for a driving and a driven member (US 5354125) * 용도 : 이송(conveying) 시스템에 사용되고 압력수단(pressure medium)에 의해 동작하는 장치 * 발명의 명칭 : pneumatic device for moving article (US 3779401) * 용도 : 실린더에 유압을 이용해 피스톤을 움직여서 물건을 옮기는 장치 통신특허연구회

나. 심사경과와 당사자 기술대비 - 원고의 두 특허는 심사과정에서 보정 ①미국 특허 제4354125호는 35 USC 제112조에 의해 동작방법이 명확하지 못하고 몇 개의 청구항은 허용될 수 없는 방식으로 기재되어 있다는 이유 ②미국 특허 제3779401호도 재심사(reexamination) 과정에서 보정되었으며 새로운 선행기술을 추가 - 두 특허는 보정하면서 새로운 제한사항을 부가하였는데 한쪽 측면에 있는 한 쌍의 밀폐링(a pair of sealing rings)과 외부 슬리브(30)가 자성재료(magnetizable material)로 이루어진 것 - 당사자 기술비교 통신특허연구회

다. 소송 경과 라. 쟁점사항 - 메사츄세츠 지방법원(원고승소)→CAFC(유지)→연방대법원(파기환송) - 이유 : Hilton Davis 사건(1997)에서 결정한 바와 같이 당해 보정이 특허성과 관련되어 있지 않은 것이라는 사실에 대한 입증책임을 특허권자에게 부여하여 다시 심리할 것을 명령 - CAFC(원고패소) - 이유 : ①선행기술을 피하기 위한 수정뿐만 아니라 특허법에 따른 어떤 보정도 금반언을 발동시킨다고 판단 ②금반언의 원칙이 적용될 때는 보정된 구성요소에 대하여 complete bar로 해석하여야 한다고 하여 그 동안의 판례를 뒤집었음 ③4명의 판사는 complete bar의 채택에 반대하며 이들은 판례를 무효로 하는 다수의 결정이 Hilton Davis 사건(1997)과 반하고 많은 특허권자의 기대를 뒤흔드는 것이라고 주장 라. 쟁점사항 - 특허권자가 특허를 등록받기 위하여 청구범위를 축소한 경우, 특허범위를 기술하기에 언어가 불충분하였다는 주장은 인정받을 수 없다 * 왜냐하면 균등론은 발명의 특성을 표현하기 부족한 언어문제를 전제로 하고 있는데 정확한 구성을 기재한 원 출원서가 그와 같은 가정을 무의미하게 하기 때문 통신특허연구회

(1) 금반언을 야기한 보정의 종류 -Hilton Davis 사건(1997)을 포함하여 그 동안의 판례는 포대금반언을 선행기술 회피, 자명성과 관련된 항변 등 제한된 이유로 청구범위를 보정하였을 때만 적용 - 대법원은 특허법의 필요에 의한 어떠한 보정도 금반언을 발동시킬 것이라는 CAFC의 생각에 동의 *특허는 유용성, 신규성, 진보성을 만족해야 하고(35 USC §101~103) 발명의 실시예를 용이하게 실시할 수 있도록 기재하여야 한다.(35 USC §122) 특허권은 발명을 공개하는 대가로 주어진 독점권이기 때문에 35 USC §122는 특허가 등록받기 위해서는 반드시 만족되어야 한다 - 특허청에서 불명료한 표현을 명확히 하고 외국어의 번역을 바로잡고 종속항을 독립항으로 고칠 것 등을 요구하는 경우 출원인은 균등장치를 포기하는 의도를 가지지 않았다고 볼 수 있다 - 35 USC §122에 의한 보정이 단순한 흠결치유(cosmetic) 차원이라면 특허범위를 좁히거나 금반언을 발동해서는 안 될 것이다 *반면, 35 USC §122에 의한 보정이 청구범위를 좁힌 것이라면 비록 더 좋은 표현을 목적으로 하더라도 금반언의 원칙은 적용된다 통신특허연구회

(2) 포대금반언은 complete bar인가의 문제 *금반언의 원칙으로 광범위한 균등물에 대하여 주장할 수 없게 하기 위해서는 축소보정에 의해 포기된 특허범주에 대한 검토가 있어야 하는데도 complete bar는 이와 같은 검토를 가로막고 있다 - 보정이 완벽해서 아무도 균등물을 고안할 수 없을 것으로 볼 수 없으며 여전히 청구범위를 정확히 작성하는 것은 어려움은 있으므로 *보정할 당시에 예측할 수 없는 균등물까지 포기한 것으로 간주할 이유는 없다 - Hilton Davis 사건(1997)에서 우리는 특허권자에게 보정이 특허성(patentability) 때문이 아니라는 입증책임을 부담시키고 있는데 이 말은 complete bar를 의미하지 않음 - 보정을 통해 청구범위를 축소하려는 특허권자의 결정은 원 청구범위와 보정된 청구범위사이의 영역을 통상적으로 포기하는 것으로 전제 - 그러나 보정이 특정 등가물을 포기한 것으로 간주할 수 없는 몇몇 사례 ①그 등가물은 출원당시에 예측이 어려운 것일 경우 ②보정의 근거가 쟁점이 된 등가물과 관련이 없는(tangential relation) 경우 ③특허권자가 쟁점이 되고 있는 비본질적인 대체물을 기재할 것을 합리적으로 기대할 수 없음을 암시하는 다른 이유가 있을 경우 등 통신특허연구회

마. 결 론 - 원고는 쟁점이 된 한정사항(밀폐링과 슬리브의 성분)이 선행기술 때문에 아니라 법제112조의 거절이유에 대응하기 위하여 이루어졌다 하더라도 그 보정이 특허성과 관련되어 있기 때문에 문제는 금반언의 적용여부가 아니라 보정으로 포기한 영역이 무엇이냐에 있음 - 금반언이 complete bar를 의미하지 않지만 쟁점은 원고가 축소보정이 문제가 된 특정 균등물을 포기하지 않았다는 것을 입증할 수 있는지 문제로 귀착 - 이러한 문제들은 지방법원이나 항소법원의 소송과정에서 우선적으로 결정되어야 하며 따라서 CAFC의 판결은 무효이며 이 사건은 위와 같은 견해와 일치하는 소송진행을 위해 파기환송 통신특허연구회

5. 맺은 말 - 대법원에서는 선행기술을 회피하기 위한 보정 뿐만 아니라 35 USC§112조(기재불비)에 의한 보정도 특허성을 치유하기 위한 것이므로 균등론의 적용을 제한하는 것은 정당하나 특허성과 관련이 없음을 입증할 책임을 부담 - 보정을 통해 청구범위를 축소함으로써 쟁점이 된 특정의 등가물을 모두 포기한 것으로 보아야 한다(complete bar)는 판결은 지지받지 못함 - 이 사건이 특허업계에 남긴 시사점 ①청구범위를 명확히 이해하는 사람이 작성해야 할 필요성이 증대 ②가능한 모든 선행기술을 검토한 후에 청구범위를 작성 ③청구항의 수를 늘리되 다양한 시각에서 넓은 권리범위의 독립청구항을 포함해야 필요성 증대 ④경우에 따라서는 계속출원(CIP) 등을 통해 좁은 청구범위를 넓혀가는 방법도 고려 통신특허연구회

5. 맺은 말 - 대법원에서는 선행기술을 회피하기 위한 보정 뿐만 아니라 35 USC§112조(기재불비)에 의한 보정도 특허성을 치유하기 위한 것이므로 균등론의 적용을 제한하는 것은 정당하나 특허성과 관련이 없음을 입증할 책임을 부담 - 보정을 통해 청구범위를 축소함으로써 쟁점이 된 특정의 등가물을 모두 포기한 것으로 보아야 한다(complete bar)는 판결은 지지받지 못함 - 이 사건이 특허업계에 남긴 시사점 ①청구범위를 명확히 이해하는 사람이 작성해야 할 필요성이 증대 ②가능한 모든 선행기술을 검토한 후에 청구범위를 작성 ③청구항의 수를 늘리되 다양한 시각에서 넓은 권리범위의 독립청구항을 포함해야 필요성 증대 ④경우에 따라서는 계속출원(CIP) 등을 통해 좁은 청구범위를 넓혀가는 방법도 고려 통신특허연구회

Thank for your attention 감사합니다 Thank for your attention 통신특허연구회