경쟁법과 규제 제6장 수직 및 혼합 결합 서강대학교 경제학부 Sogang School of Economics

Agenda/Contents 수직 기업결합의 효과 혼합 기업결합의 효과 3. 주요 사례

1. 수직적 기업결합의 효과 ■ 수직결합의 경쟁제한성 시장봉쇄 수직결합을 통해 경쟁/신규 기업의 구매선 혹은 판매선 봉쇄 공동행위가능성 증대 결합 이후 경쟁기업이 사업활동에 대한 정보입수가 용이 원재료 공급회사들 사이의 공동행위를 억제해 오던 유력한 구매회사가 결합되는 경우

1. 수직적 기업결합의 효과 ■ 수직결합의 효율성 증대효과 기술적 상호의존성 일관생산의 흐름, 통일된 계획과 경영의 이점 거래비용(transaction costs) 절감 수직결합에 의해서 달성되는 기업내부거래는 시장거래에 비해서 거래비용(정보, 계약, 감시, 집행 상의 비용)측면에서 보다 효율적 시장거래에서는 기회주의적 행동으로 말미암아 양자 관계에서만 가치를 지니는 관계특유적(relation-specific) 투자를 할 유인이 작아짐 이중독점가격책정(double marginalization)의 해소 상류와 하류 시장이 모두 독점인 ‘연쇄독점’의 경우 두 번의 독점가격책정 보다 결합기업의 단일 독점가격책정이 효율적

2. 혼합 기업결합의 효과 ■ 혼합결합의 경쟁제한성 잠재적 경쟁의 저해 -‘실제적인’ 잠재적 경쟁자(‘actual’ potential competitor) “당해 결합이 아니었다면 경쟁제한 효과가 적은 다른 방법으로 당해 거래분야에 진입하였을 것”으로 판단되는 경우 -‘인지상의’ 잠재적 경쟁자(‘perceived’ potential competitor) “당해 거래분야에 진입할 가능성이 있는 당사회사의 존재로 인하여 당해 거래분야의 사업자들이 시장지배력을 행사하지 않고 있다고 판단”되는 경우 경쟁사업자 배제 및 진입장벽 증대 -독점력의 전이(leverage effect): 한 상품시장의 지배력을 ‘지레대’로 하여 – 끼워팔기, 묶어팔기 등의 수단으로 – 다른 상품시장으로 지배력 확장 -포르트폴리오효과(portfolio effect): 종합적 사업능력의 현저히 증대

2. 혼합 기업결합의 효과 ■ 혼합결합의 효율성 증대효과 공동효과(synergy effect) 기업자원의 상호보완성, 공동활용 - 연구개발투자, 경영상의 노하우 등 위험분담(risk sharing) 사업다각화(diversification)에 따른 그룹 전체의 위험감소 내부금융(internal financing) 외부금융에 수반되는 투자정보의 누출 없이 보다 낮은 자본비용으로 내부 자금조달 가능 발판효과(toehold effect) 레버리지 효과나 포르트폴리오 효과가 독점적 시장에 나타나는 경우 기존의 독점력을 상쇄하는 친경쟁적 효과로 작용

2. 혼합 기업결합의 효과 ■ 혼합결합의 효율성 증대효과 쿠르노 보완효과 (Cournot Complements) 수평적 외부성의 내부화 공동효과(synergy effect) 기업자원의 상호보완성, 공동활용 - 연구개발투자, 경영상의 노하우 등 위험분담(risk sharing) 사업다각화(diversification)에 따른 그룹 전체의 위험감소 내부금융(internal financing) 외부금융에 수반되는 투자정보의 누출 없이 보다 낮은 자본비용으로 내부 자금조달 가능 발판효과(toehold effect) 레버리지 효과나 포르트폴리오 효과가 독점적 시장에 나타나는 경우 기존의 독점력을 상쇄하는 친경쟁적 효과로 작용

3. 주요 사례: Microsoft-Nokia (2015)

3. 주요 사례: Hite-Jinro (2005) Background Hite and Jinro are dominant companies in Korean beer and soju market, respectively – each with market share more than half. Opposing parties’ arguments were two-fold. Product Market definition: Beer and soju constitute a single product market relevant to antitrust merger evaluation, so-called “pub alcoholic drink (大衆酒).” Leverage or Portfolio effects: The combined company could take advantage of dominance in one product market in excluding competitors in another market, using unfair methods such as exclusive tying or predatory bundling.

Hite-Jinro (2005) Hite-Jinro merger included a horizontal merger Hite has a subsidiary local soju producer in Chonbuk. The anticompetitiveness depends upon the relevant geographic range of soju market. Jeon-Kim-Park-Yoon (2005) submitted KFTC several economic analyses on relevant market definitions and possibility of anticompetitive effects. KFTC, concurring to most of our analyses as far as market definitions were concerned, concluded that beer and soju are separate product markets, and that geographic market relevant to the horizontal soju merger is basically country-wide excluding some regions. KFTC approved the merger with some transitory corrective remedies attached.

Hite-Jinro (2005) Two Mergers involved Merger between Hite beer and Jinro soju Are beer and soju in the same market of so called “pub alcoholic drink (大衆酒)” ? Is the merger horizontal or conglomerate ?　

Hite-Jinro (2005) Horizontal merger between Hitejujo and Jinro in soju market Is the relevant geographic market local or national ? If the geographic market is defined locally as Chonbuk, then the horizontal merger would create a virtual monopoly in the region; the combination of Hitejujo and Jinro will have a market share of 92.8% in Chonbuk. On the other hand, if the relevant market is national, market concentration does not change consequentially.

Hite-Jinro (2005) Related events Confronting critical loss analyses Jeon-Kim-Park-Yoon (2005) on behalf of Hite two separate product markets of beer and soju national market in soju excluding some southern regions Ryu and Yi (2005) on behalf of OB Beer single product market of beer and soju as “pub alcoholic drinks” Main differences in two economic analyses Estimation of margins and critical losses Jeon-Kim-Park-Yoon (2005) regarded labor, advertising, and maintenance costs as variable. Ryu and Yi (2005) regarded them as fixed. Their estimates of margins are high, and critical losses are low.

Hite-Jinro (2005) KFTC decision Estimation of actual losses Jeon-Kim-Park-Yoon (2005) used a survey data of Gallup Korea in estimating price elasticities of soju and beer demands. Ryu and Yi (2005) used weekly sales data in discount stores with bar codes. KFTC decision Adopted the relevant market definitions of Jeon-Kim-Park-Yoon (2005) Concurring to Seoul High Court decision (2004), KFTC decision (2006.1.24) rebutted the high estimates of margins by Ryu and Yi (2005); “they made an error of overestimating margins by regarding the time horizon dividing variable and fixed costs as one year rather than a significant period for exercising monopoly power, and consequently overestimating variable costs.”

Hite-Jinro (2005) KFTC decision (2006.1.24) noted that the weekly sales data in discount stores with bar codes have a serious sample selection bias in that discount stores account for only 5% of total sales of soju and beer, and consumers who purchase soju and beer in discount outlets do not represent the whole population – especially the characteristics of consumers using discount outlets may be different from those of usual consumers who buy soju and beer in drinking/dining places and other retail shops. Allowed the merger with some behavioral remedies attached price cap within RPI on Hite beer and Jinro soju division of marketing workforce and organization of Hite and Jinro for 5 years some arrangements of non-exclusionary practices

Hite-Jinro (2005) Implications for anti-competitiveness of the merger (1) Hite-Jinro conglomerate merger Beer and soju are separate market KFTC considered four possible anticompetitive effects (i) excluding competitors (ii) strengthening entry barriers (iii) limiting potential competitors (iv) raising prices (2) Hitejujo-Jinro horizontal merger The geographic market is defined as the country as a whole except 5 regions (Busan, Kyungnam, Kyungbuk, Chonnam, and Jeju) The market share of Hitejujo was merely 2.5%