2. 최근의 이론 경향 ☞ Key Points * 1) 국제사회이론 : 기존의 관점들이 현실주의와 자유주의를 흑백의 논리로 분류하는 것을 비판, 이를 통합과 절충을 시도, 인간의 이해, 판단, 규범 가치, 및 역사적 전통 방법론을 강조 * 2) 포스트 모더니즘 국제정치이론 : 기존의 3가지 관점들이 실증주의나 합리주의에 근거하나 모든 이론은 그것을 선택하는 순간 이미 자신의 가치를 이입함으로 객관적이라 할 수 없다.

최근의 이론 경향 * 3) 사회구성주의 : 기존의 합리주의를 대표하는 신현실주의와 이를 절대적으로 부정하는 포스트모더니즘을 연결하려는 시도를 함. 신현실주의는 구조는 주어진 것이고 행위자는 그 구조 안에서 수동적으로 반응, 포스트모더니즘은 개인의 아이디어가 구조를 만들어 갈 수 있다. 구성주의는 교류를 통한 개인과 구조의 상호영향을 인정

1) 국제사회이론: International Society Theory 영국학파: The English School 미국의 국제정치와 학문분야의 모든 지배에 대한 대안적 이론을 제시 (3) 특징: - 국제정치의 권력의 중요성을 인정, 국가가 가장 중요한 행위자이고, 국가는 '권력의 국가'이고 '법적 국가'이다. -'국제 무정부(international anarchy)'가 아니라 '무정부적 사회(anarchical society)'의 형성, 즉 국가들의 사회 또는 국제사회의 형성이 가능한 곳. - 국가간의 공동이익과 상호신뢰, 규범적인 사회의 성격을 지님 권력이나 세력균형, 전쟁도 필요 - 국제사회형성과 유지에 개인의 역할이 중요 - 국제기구와 비정부기관의 역할에 대한 평가절하 (1) 행태주의 방법론을 거절하고 이해와 판단, 규범, 가치 그리고 전통을 중시--어떻게 국제문제을 이해하고 해석할 것인가에 초점 (2) 미국학계가 현실주의와 자유주의를 너무 흑백의 논리로 분리한다고 비판, 이를 통합 절충하려는 시도--초기 영국중심으로 이후 미국, 호주, 캐나다 학자들도 참여

1) 국제사회이론: International Society Theory (4) 결론: 국제체계에는 권력과 법이 공존, 분쟁과 협력, 국가와 개인이 공존--예로 국제연합은 총회의 일국일표제로 협의 논의하는 국제법이 정신을 준수, 안전보장이사회는 초강대국의 권력이 반영된 시스템, 과거의 현실주의와 자유주의의 사이의 절충

2) 포스트모더니즘 (Post-modernism) 국제정치이론 - 국제정치, 인문, 사회, 자연 과학의 모든 학문과 실제적인 영역에서 대두. 현재의 합리주의(rationalism)로 대표되는 현대성(modernity)을 근본적으로 부정하는 사고체계. - 포스트모더니즘은 객관화된 존재란 있을 수 없고 생각이나 이론이 그 세계를 창조해 나아감.

2)포스트모더니즘 (Post-modernism) 국제정치이론 -특징: 사회나 국가를 특정한 사건의 변화에 따라 서로 다른 형태로 변형될 수 있다고 생각: "국가가 전쟁을 만들지만, 전쟁도 국가를 만든다(States made war but war made states)”는 국제관계를 국제 사회화과정(social process)으로 봄 - 포스트모더니즘 페미니스트(post-modernism feminist)를 들 수 있다. 여성에 대한 차별이 아닌 젠더문제라고 재정의하고,남성은 군대 나 전투에 참여하고 여성은 안 된다는 식으로 국제정치가 남성과 여성을 분리 유도 * 결론 - '현실'은 존재하지 않으며, 세력균형, 양극체제, 다자협력등의 국제 정치의 실체는 허구이며, 이를 '해체'하는 것이 최고 목표 - 기존의 권력중심의 사고는 지배계급의 이데올로기일 수밖에 없고, 국제정치에서 강대국 위주의 사고 방식을 당연하게 믿게 한다는 것.

3) 사회구성주의이론: Social Constructionism Theory 특징: - 포스트모더니즘이 기존에 있는 것을 부정한다면, 이 사회구성주의는 이론의 절충. - '행위자:국가'와 '구조:세계'의 상호적인 결정론: 세계는 국가에 의해서 일방적으로 만들어지는 것도 아니고, 국가와 무관하게 주어지는 것도 아니다, 국제정치의 구조에서 국가의 이익은 미리 결정되어있기보다는구성 (constitute)되어 진다. 즉 행위자인 국가가 국제정치를 어떻게 인식하느냐에 따라 '성격'이 달라짐. 결론-개인의 인식, 문화, 교육 등의 변수를 국제정치에폭 넓게 적용한 시도는 긍정적. - 비판: 국제규범의 국내적인 제도화가 어떻게 구체적으로 이루어지는가에 대한 설명 부족.