국가간 가치지향 차이에 따른 조직 내 갈등관리규범과 갈등관리 유형 비교연구 국가간 가치지향 차이에 따른 조직 내 갈등관리규범과 갈등관리 유형 비교연구 마케팅 2학기 신 종 석 마케팅 1학기 김 지 연 1

1. 서 론 연구배경 기업 조직 내부에서 갈등이 발생할 경우 어떤 규범에 따라 갈등을 해결하며, 보편적인 갈등해결 유형이 어떠한 것인가에 대한 탐구는 각각의 규범이 문화적 배경을 가지고 있다는 점에서 대단한 중요한 연구주제가 된다. 본 연구에서는 한국과 캐나다 기업의 관리자를 대상으로 조직 내 갈등이 발생 갈등관리규범 - 관리자를 대상으로 조직 내 갈등이 발생하였을 때 어떻게 갈등을 해결. 갈등관리유형 - 갈등관리 규범하에서 실제로 어떻게 갈등을 해결. Hofstede(1991) – 가치차원에 기초한 설문지를 통해 가치지향성 차이 조사 Tinsley, Brett(2001) – 갈등관리 규범 (권위에 대한 관심, 집단이익 관심, 당사자 이익토론, 복수의제 통합) Rahim(1983) – 갈등관리유형 분류 (통합, 타협, 배려, 지배, 회피) Page  1

2. 이론적 배경 갈등관리유형 Rahim(1983)의 갈등관리유형 갈등관리(Conflict management)란 갈등이 긍정적인 효과를 발휘하도록 갈등의 수준을 변화시키거나 통제하는 행동을 말한다. 타협 (자신 >< 타인) 통합 (자신 = 타인) 배려 (자신 < 타인) 지배 (자신 > 타인) 회피 (문제를 피한다) Page  2

2. 이론적 배경 갈등관리규범 갈등의 효율적 관리를 협상에서 협상자들은 당사자의 근원적 이익과 관심 그리고 필요에 집중하라는 제안을 하고 있다. 당사자 이익토론, 복수의제통합, 집단이익 관심, 권위에 대한 관심 개인의 가치지향성 인간의 행동은 개인과 환경과의 심리적.환경적인 함수관계이다. 사람들은 고유한 개인적 가치를 지니고 있으며, 개인적 가치는 개인의 행동양식과 태도에 영향. Hofstede(1991) : 권력거리, 불확실성 회피, 개인주의-집단주의, 남성성- 여성성 + 시장지향성(장-단기)와 해외지향성 : 관리자들의 행동의 차이 Page  3

3. 연구 설계 연구모형 - 문화(한국과 캐나다) - 개인가치지향 - 갈등관리규범(이익의 토론, 복수의제의 통합, 권위, 집단이익) - 갈등관리유형 Page  4

3. 연구 설계 조사도구의 구성 요인분석 - 설문지의 요인분석과 신뢰도 분석 결과 - Tinsley(1998)의 연구에서 사용된 척도를 사용하였다(신뢰도 확인). - 이는 당사자의 이익 토론, 복수의제의 통합, 집단이익의 관심, 권위에 대한 관심으로 구성 - Rahim(1993)의 측정도구를 사용하였다. - Hofstead(1991)의 개인주의/집단주의, 불확실성의 회피, 권력거리, 남성성/여성성과 해외개방성과 시간지향성을 문화적 태도차원으로 포함하여 설문지 작성 요인분석 - 설문지의 요인분석과 신뢰도 분석 결과 갈등관리규범 : 권위에 대한 관심, 집단이익관심, 당사자 이익토론, 복수의제 갈등관리유형 : 회피, 타협, 통합, 지배 개인 가치지향성 : 해외지향성, 권력거리, 불확실성 회피, 미래지향, 개인/집단주의, 남성성 - 신뢰도 계수는 크롬바 알파계수가 0.6이상이 넘는 문항으로 설문지를 구성하였다(논문참고). Page  5

4. 가설 도출 가설1. 한국과 캐나다의 관리자들의 문화가치에는 차이가 있을 것이다. 한국문화는 집단적이며 계급적이고 전통을 중시하는 문화권이며, 캐나다는 자기중심적이며 평등주의이며 변화에 대하여 개방적인 문화로 평가된다. 선행연구에 의하면 한국이 캐나다보다 권력중심성이 더 강한것으로 나타나고, 한국은 캐나다보다 불확실성 처리 혹은 추구 측면이 훨씬 더 높게 나타나고, 한국이 캐나다 보다 집단중심성이 강한 것으로 나타나고 있다. 가설1. 한국과 캐나다의 관리자들의 문화가치에는 차이가 있을 것이다. 자기중심적이며 평등주의적 사고는 캐나다에서 더 잘 나타나며, 당사자들 간의 이익을 토론 하는 것과 복수의제를 통합하는 규범은 한국 관리자보다 캐나다 관리자 사이에서 훨씬 더 규범적적인 것으로 여겨지고 있다. 집단성이 강한 한국문화에서는 개인적 이익보다 광범위한 집단적 필요성을 요구하는 규범과 일치한다고 볼 수 있다. 가설2. 한국과 캐나다의 관리자들의 갈등관리 규범에는 차이가 있을 것이다. Page  6

4. 가설 도출 가설3. 한국과 캐나다의 관리자들의 갈등관리 유형에는 차이가 있을 것이다. 문화의 차이에 따른 상이한 갈등해결 규범으로부터 상이한 갈등해결 방식이 도출되고 있음을 가정하고 있다. 가설3. 한국과 캐나다의 관리자들의 갈등관리 유형에는 차이가 있을 것이다. 문화의 차이에 따라 갈등관리 유형과 갈등관리 규범에 영향을 미침에 차이가 있을 것이다. 가설4. 개인의 가치지향성과 갈등관리 규범이 갈등관리 유형의 선택에 영향을 미침에 있어 한국과 캐나다 관리자간에는 차이가 있을 것이다. Page  7

5. 연구결과 분석 자료의 분석방법 - 가치지향성, 갈등관리규범, 갈등관리유형의 한국과 캐나다간 차이를 분석하기 위하여 차이분석인 T-test를 실시. 가치지향성, 갈등관리규범, 갈등관리유형 간의 영향관계를 분석하기 위하여 다중회귀분석을 실시. 가설의 검증 가설1의 검증 – 해외지향성, 권력거리, 불확실성 회피, 집단성에 있어서 유의수준이 0.05보다 작은 것으로 나타나 통계적으로 유의한 차이가 있었으나, 미래지향, 남성성은 유의한 차이가 없다. Page  4

5. 연구결과 분석 가설2의 검증- 집단이익관심, 당사자 이익토론규범, 복수의제통합에 있어서 유의수준 0.05보다 작은 것으로 나타나 유의한 차이가 있었으나 권위에 대한 관심은 유의한 차이가 없었다. Page  9

5. 연구결과 분석 가설3의 검증- 회피, 타협, 통합, 지배에 있어서 유의수준이 0.05보다 작은 것으로 나타나 유의한 차이가 나타났다. Page  10

5. 연구결과 분석 가설4의 검증 회피형 갈등관리 영향요인 – 한국관리자의 경우 권위에 대한 관심, 복수의제통합, 불확실성회피가 통계적으로 유의한 영향을 미치는 요인으로 나타났고, 캐나다 관리자의 경우 권위에 대한 관심, 집단이익관심, 미래지향성이 통계적으로 유의한 결과를 보임. 타협형 갈등관리 영향요인 – 한국관리자의 경우 당사자이익토론규범과 불확실성 회피가 통계적으로 유의한 영향을 미치는 요인으로 나타났고, 캐나다 관리자의 경우 당사자이익토론규범이 통계적으로 유의한 결과를 보임. 통합형 갈등관리 영향요인 – 한국관리자의 경우 당사자이익토론규범과 복수의제통합이 통계적으로 유의한 영향을 미치는 요인으로 나타났고, 캐나다 관리자의 경우 당사자이익토론규범, 해외지향성, 미래지향성이 통계적으로 유의한 결과를 보임. 지배형 갈등관리 영향요인 – 한국관리자들은 유의한 결과가 나오지 않았고, 캐나다 관리자의 경우 권력거리와 개인집단성이 통계적으로 유의한 결과를 보임 Page  11

6. 결론 문화는 갈등 당사자들이 문제해결을 위한 갈등관리 및 협상전략을 선택하는데 중대한 영향을 미치고 있다고 본다. 문화는 갈등 당사자들이 문제해결을 위한 갈등관리 및 협상전략을 선택하는데 중대한 영향을 미치고 있다고 본다. 한국과 캐나다 기업의 관리자를 대상으로 조직 내 갈등이 발생하였을 때 국가 간의 특유한 문화적 가치 차이에 따라 어떤 갈등관리규범을 선호, 갈등관리 규범이 실제 갈등 해결시 갈등관리유형에 어떠한 선호와 영향을 미치고 있는지를 분석. 한국관리자들이 집단이익에 대한 관심이 여전히 높아 상당한 집단적 성향을 보였고, 캐나다 관리자들은 당사자 이익토론규범이 높았다. 한국관리자들의 경우는 현실안주 성향을 보이고, 캐나다관리자들의 경우는 현실유지에 초점을 두며, 한국과 캐나다 모두 당사자이익토론에 기초하여 타협의 갈등관리. 문화 간 차이에 발생하는 갈등의 근원적 원인과 이해와 갈등을 해소할 최선의 방법을 찾기 위하여 문화에 대한 깊은 이해와 인식이 필요한 이유가 될 것이며, 갈등의 원인과 역할 갈등이 어떻게 고조되고 어디서 어떻게 해결되고 모든 당사자들에게 상호만족할 수 있는 결과로 발전되어 가는지를 제대로 이해하기 위하여서는 문화간의 차이를 이해하는 것이 매우 중요한 요소임을 보여준다 Page  12